Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Коровина Г.С.

на решение Абаканского городского суда от 08 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск Редькина С.И. к Шкуратовой Е.Н. о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Коровина Г.С., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин Г.С., действуя от имени Редькина С.И., обратился в суд с иском к Шкуратовой Е.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в "адрес" , мотивируя требования тем, что истцу и ответчице принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, соглашение о совместном пользовании которым между ними не достигнуто. Просил с учетом сложившегося порядка пользования выделить в натуре Редькину С.И. комнаты NN 1, 4, 5, 6 общей площадью 43,7 кв.м., ответчице Шкуратовой Е.Н. жилые помещения NN 2, 3 общей площадью 42,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Коровин Г.С. настаивал на иске.

Ответчица Шкуратова Е.Н. и ее представитель Головченко М.В., иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым выделил в собственность Редькину С.И. жилой блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21,5 кв.м., согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Талант", состоящий из помещений коридора (помещение N 6) площадью 4,6 кв.м., коридора (помещение N 7) площадью 3,7 кв.м., проектируемого совмещенного санузла (помещение N 8) площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты (помещение N 9) площадью 21,5 кв.м., проектируемой кухни (помещение N 10) площадью 8,2 кв.м.

Выделил в собственность Шкуратовой Е.Н. жилой блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 10,5 кв.м., согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Талант", состоящий из помещений коридора (помещение N 1) площадью 11.8 кв.м., жилой комнаты (помещение N 2) площадью 10,5 кв.м., кухни (помещение N 3) площадью 13,3 кв.м., совмещенного санузла (помещение N 4) площадью 6,9 кв.м., а также вспомогательное помещение террасу (помещение N 5) площадью 36 кв.м.

Взыскал со Шкуратовой Е.Н. в пользу Редькина С.И. денежную компенсацию отклонения от идеальной доли в жилом помещении в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Расходы по выполнению указанных экспертами работ, связанных с разделом жилого дома на две части (блока), возложил на истца

Редькина С.И. и на ответчика Шкуратову Е.Н. в равных долях.

С решением не согласен представителя истца Коровин Г.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части распределения в пользу сторон жилых блоков, определив в собственность истца жилой блок N 1, а в собственность ответчицы жилой блок N 2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в собственности истца находится смежный с жилым блоком N 1 земельный участок и расположенные на нем коммуникации водоснабжения, которые будет затруднительно использовать при выделенной ему судом доле. Отмечает, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом в соответствии с предложенным истцом вариантом выдела доли. Кроме того, жилой блок N 1 выделенный ответчице, расположен за жилым блоком N 2, что повлечет в дальнейшем обременение земельного участка сервитутом.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Редькин С.И. и Шкуратова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

Согласно техническому паспорту в состав указанного домовладения входят: кухня площадью 13,3 кв.м, санузел - 6.9 кв.м, 3-х жилые комнаты площадью: 21.2 кв.м и 20.9 кв.м, 10.1 кв.м., коридор 13.4 кв.м., терраса 10.5 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 96.3 кв.м. кв.м, жилая - 52.2 кв.м. (л.д. 6-7).

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 4, 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Для правильного разрешения споров судам использовать результаты экспертных заключений о технической возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

По заключению судебной комплексной экспертизы, проведенной судом в ходе разбирательства по делу, раздел жилого дома в натуре возможен по существующему планировочному решению и конфигурации здания, с минимальными затратами на перепланировку и переоборудование, не затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и предложено два варианта раздела:

-часть N 1 общей площадью 42,5кв.м. и жилой 10,5кв.м., которая состоит из следующих помещений: 1 - коридора площадью 11,8 кв.м., 2 - жилой комнаты площадью 10,5кв.м., 3 - кухни площадью 13,3кв.м., 4 - совмещенного санузла площадью 6,9кв.м., 5 - террасы площадью 36 кв.м.;

-часть N 2 общей площадью 42,2кв.м. и жилой 21,5кв.м., которая состоит из следующих помещений: 6 - коридора площадью 4,6 кв.м., 7 - коридора площадью 3,7кв.м., 8 - совмещенного санузла площадью 4,2 кв.м., 9 - комнаты площадью 21,5кв.м., 10 - кухни площадью 8,2 кв.м

Жилой блок 1 по предложенному варианту раздела имеет площадь 42,5 кв.м., доля в праве общей долевой собственности составляет 50,18%.

Жилой блок 2 по предложенному варианту раздела имеет площадь 42,2кв.м., доля в праве общей долевой собственности составляет 49,82%.(л.д. 84-156).

Как следует из заключения экспертов ООО "Талант" и опроса эксперта ФИО8 , предлагаемый экспертами вариант раздела жилого дома на две изолированные части с выполнением предлагаемого экспертами переоборудования не причинит ущерба несущим конструкциям спорного жилого дома и, следовательно, не причинит несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома.

Установив, что фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования жилым помещением, согласно которому передал Редькину С.И. жилой блок (часть) 2 жилого дома общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21,5 кв., а в собственность Шкуратовой Е.Н. передал жилой блок (часть) 1 жилого дома общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 10,5 кв.м. При этом, судом правомерно указано, что данный порядок пользования не будет нарушать прав ответчиков, так как определение порядка пользования в вышеуказанном домовладении может точно не соответствовать доле в праве общей собственности.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности раздела по избранному судом варианту, достаточные мотивы чего им приведены в решении.

Доводы жалобы о сложившемся порядке пользования домовладением сводятся к собственной оценке заявителя, однако доказательств тому представлено не было. Проживание истца в определенных комнатах не свидетельствуют о сложившемся порядке пользования, в том понимании, которое бы повлекло изменение настоящего решения суда. Более того, истцом не оспаривалось, что они (истец и ответчик) пользуются всем домом

Учитывая, что земельный участок не был предметом спора, то судебная коллегия не имеет возможности высказаться относительно довода жалобы о том, что истцу будет затруднительно использовать земельный участок и распложенные на нем коммуникации при выделенной ему судом доле.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегий не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коровина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина