Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2014 г. по делу N 33-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Полежаевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года

апелляционную жалобу управляющего Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. на решение Саяногорского городского суда от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования Цветкова А.Ю. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о перерасчете размера страховых выплат удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Мишаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Цветкова А.Ю. - Максимович Н.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ГУ-РО ФСС РФ по РХ) о перерасчете страховых выплат, мотивировал свои требования тем, что актом о случае профессионального заболевания от 18.04.2013 года истцу установлено профессиональное заболевание ... В связи с заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %. Ответчиком Цветкову А.Ю. на период с 06.05.2013 года по 01.06.2014 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. ... коп. исходя из среднего заработка, исчисленного за период его работы с февраля по март 2011 года. Назначая ежемесячные страховые выплаты, ответчик неправильно и незаконно выбрал расчетный период при назначении ежемесячных страховых выплат, что привело к занижению сумм ежемесячных страховых выплат. Полагал, что ежемесячные платежи исчислены неверно, поскольку с января 2013 года произошли существенное устойчивое повышение заработной платы, улучшающие его материальное положение.

Просил признать незаконным приказ ГУ - РО ФСС РФ по Республике Хакасия от 01.08.2013 года N 1656-В в части назначения истцу размера ежемесячной страховой выплаты, определив ее с 06.05.2013 года в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией, взыскать задолженность по страховому возмещению в размере ... руб..

Представитель истца Максимович Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакассия по доверенности Мишакова Н.А. иск не признала, пояснила, что при составлении акта о случае профессионального заболевания от 18.04.2013 года, при указании профессии пострадавшего, была допущена ошибка, фактически связанная с неправильным составлением данного документа. Работодателем истца была указана должность, в которой находился Цветков А.Ю. на момент составления акта, а не должность, в которой фактически наступило профессиональное заболевание, согласно выданному медицинскому заключению. После устранения всех несоответствий, истцу был произведен расчет и назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Цветкова А.Ю..

Суд постановил решение, которым признал приказ ответчика от 01.08.2013 N 1656-В части назначения Цветкову А.Ю. размера ежемесячной страховой выплаты.

Взыскал с ГУ-РО ФСС РФ по РХ в пользу Цветкова А.Ю.:

- ежемесячную страховую выплату в размере ... руб ... коп. с 06.05.2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

- задолженность по страховому возмещению в размере ... руб..

С решением суда не согласен управляющий ГУ-РО ФСС РФ по РХ Шерман Е.В..

В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указала, что впервые профессиональное заболевание истцу было установлено после увольнения из ОАО " ... ", работодателем неверно указана должность ... , при работе в которой наступило профессиональное заболевание, поскольку из медицинского заключения следует, что профессиональное заболевание истца наступило на должности ... После устранения выявленного несоответствия истцу был произведен расчет и назначены ежемесячные страховые выплаты.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Максимович Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание письменные возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствие с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п.6. вышеприведенного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как указано в абз.3 ч.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Судом установлено, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 18 апреля 2013 года, составленному по последнему месту работы в ОАО " ... у Цветкова А.Ю. установлено профессиональное заболевание ...

В соответствии с медицинским заключением ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук от 04 апреля 2013 г. Цветкову А.Ю. установлено профессиональное заболевание в виде ...

Согласно справке Бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" от 13 мая 2013 года Цветкову А.Ю. установлено ... % утраты трудоспособности на срок с 06 мая 2013 года до 01 июня 2014 года (л.д.17).

Истец обратился в ГУ - РО ФСС РФ по РХ за назначением обеспечения по страхованию.

Приказом Регионального отделения от 01 августа 2013 года N 1656-В Цветкову А.Ю. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. ... коп. с 06 мая 2013 года по 01 июня 2014 года.

Обращаясь в суд с иском об обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией, взыскании страховых платежей, истец ссылался на то, что ответчик произвел расчет ежемесячных страховых выплат с учетом его заработной платы за период с февраля 2011 года по март 2011 года (период работы в должности ... ), однако не учел, что для истца наиболее выгодным является период с января 2013 года по март 2013 года, поскольку в указанном периоде в его заработке произошли устойчивые изменения в сторону повышения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщиком допущены нарушения при исчислении и назначении этих выплат.

Так в соответствии с приведенными выше нормами права среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Право выбора застрахованным наиболее выгодного для него периода должно быть реализовано с учетом требований п.6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, когда при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, улучшающего его имущественное положение.

Как видно из справки от 16.05.2013 года N 2477, с января 2013 года произошло существенное устойчивое повышение заработной платы истца.

Таким образом, реализуя свое право на возмещение вреда здоровью путем выбора наиболее выгодного для застрахованного периода для подсчета среднего заработка, истец был вправе выбрать период с января 2013 года (месяц устойчивого повышения заработка) по март 2013 года (месяц предшествующий месяцу установления диагноза профессионального заболевания).

Поскольку судом установлено, что ежемесячные страховые выплаты производились Цветкову А.Ю. с нарушением закона не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о перерасчете размера страховых выплат, и взыскана задолженность.

Возражения ответчика против исковых требований, изложенные в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что работодателем истца была указана должность, в которой находился Цветков А.Ю. на момент составления акта, а не должность, в которой фактически наступило профессиональное заболевание, согласно выданному медицинскому заключению, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так в абз. 2,3. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Как видно из материалов дела, утрата истцом трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после установления диагноза профессионального заболевания. Профессиональное заболевание истцом получено при работе на разных должностях ... на одном предприятии ОАО " ... " в одном цехе литейного производства, (стаж работы 26 лет) в условиях одних и тех же вредных производственных факторов - фтор и его соединения.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что право выбора периода для подсчета среднего заработка, в том числе, предшествовавшего прекращению работы, повлекшего профессионального заболевание, принадлежит застрахованному.

Как указано выше, ответчиком было нарушено право застрахованного выбрать предусмотренный законом наиболее выгодный для него период.

Принимая во внимание то, что апеллятором оспаривалось само право истца на исчисление среднего заработка по его выбору и не оспаривался произведенный истцом и судом расчет, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд не допустил нарушения норм материального или процессуального права, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пронина А.В.