Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Городецкого А.В. на заочное решение Саяногорского городского суда от 2 апреля 2014г., которым иск ООО "Домашний капитал" к Медведеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Городецкого А.В ... поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домашний капитал" обратилось в суд с иском к Медведеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требование тем, что 18 января 2013г. между сторонами был заключен договор микрозайма N , в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг "данные изъяты" руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 08 февраля 2013г. и уплатить проценты из расчета 1,7% суммы займа в день. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с Медведева Ю.А. сумму основного долга - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" ., судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" ., также государственную пошлину, уплаченную ранее за вынесение судебного приказа - "данные изъяты" .

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца Городецкий А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено заочное решение, которым с Медведева Ю.А. в пользу ООО "Домашний капитал" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" ., в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой госпошлины за выдачу судебного приказа, отказано, с указанием на возвращение суммы пошлины МИФНС N2.

С заочным решением не согласен представитель истца Городецкий А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскать ее в заявленной сумме, ссылаясь на то, что ответчик, подписывая договор займа, согласился с его условием об уплате неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы просрочки, которая носит компенсационный характер, направлена на восстановление нарушенных прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств. Обращает внимание на то, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности суду не представлял, а потому снижая ее размер более чем в 100 раз, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Выражает несогласие с выводом суда о кабальном характере условия договора в части начисления неустойки, ссылаясь на отсутствие тому доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Судом установлено, что по договору займа N (заявление-оферта), истец 18 февраля 2013г. передал ответчику "данные изъяты" руб. сроком до 7 февраля 2013г. с уплатой процентов за пользование этой суммой в размере 1,7% в день (620,5% годовых), т.е. "данные изъяты" руб. за 21 день.

В заявлении-оферте отражено, что договор займа заключается на условиях, указанных в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО "Домашний капитал" (далее Правила) и настоящей оферте.

В соответствии с п.4.4 Правил проценты, применяемые для расчета платежа, за пользование, рассчитываются в зависимости от вида займа и срока гашения.

Как видно из представленного расчета процентов в приложении к исковому заявлению, расчет произведен по формуле "данные изъяты" руб.

Согласно п. 8.2 Правил если клиентом нарушены установленные сроки уплаты еженедельных, ежемесячных платежей по истечению срока погашения займа "Экспресс займа" и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 8.1 настоящих правил, общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор займа (микрозайма) уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На основании приведённого в исковом заявлении расчёта неустойки, расчётный период составляет "данные изъяты" день от суммы займа "данные изъяты" руб. и процентов "данные изъяты" .

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от 18 января 2013г. и ответчиком не оспорена.

При этом, суд обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что обязательства по вышеназванному договору ответчиком исполнены не были.

Установив данный факт, суд, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на отсутствие оснований для снижения судом неустойки, однако данный довод подлежит отклонению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенных в Определениях от 14 октября 2004 г. N293-О, 24 января 2006 г. N9-О, 20 ноября 2008 г. N824-О-О, возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленум ВАС Российской Федерации N14 в Постановлении от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности сумма договора и т.п.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств, т.е. должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. посчитал, что неустойка в сумме "данные изъяты" . явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб. должна компенсировать истцу возможные убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон спора, не ущемляет их имущественных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 2 апреля 2014г. по настоящему делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Городецкого А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Т.Коршунова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский