Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домашний капитал" на заочное решение Саяногорского городского суда от 19 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Домашний капитал" к Савину П.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Городецкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний капитал" (далее ООО "Домашний капитал") обратилось в суд с иском к Савину П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домашний капитал" и ответчиком заключен договор займа, по которому Савин П.В. получил в долг "данные изъяты" . под "данные изъяты" % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ . В последующем срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил лишь проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" ., а также частично погасил штраф на сумму "данные изъяты" ., в связи с чем ООО "Домашний капитал" просило взыскать с Савина П.В. остаток задолженности в размере "данные изъяты" ., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" . - проценты, "данные изъяты" . - неустойка, а также взыскать "данные изъяты" . в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Савина П.В. в пользу ООО "Домашний капитал" основной долг - "данные изъяты" ., проценты по договору - "данные изъяты" ., неустойку - "данные изъяты" ., судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" ., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С заочным решением суда в части снижения размера неустойки и процентов за пользование займом не согласен директор ООО "Домашний капитал" Городецкий А.В., который полагает выводы суда в данной части не соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, основанными на ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств. Указывает, что судом неверно сделан расчет процентов по договору исходя из 124 дней, так как время пользования займом составляет 178 дней. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, ходатайство о ее уменьшении не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил. Считает, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, повлекшее снижение заявленного размера неустойки в 16 раз, нарушает принципы свободы договора, свободы осуществления гражданских прав, состязательности и равноправия сторон и создает преимущества для недобросовестного должника, не пожелавшего в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Полагает, что при отсутствии в деле доказательств заключения договора займа Савиным П.В. вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, которыми бы сознательно воспользовался займодавец, вывод суда о кабальности условий договора является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Городецкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал

Ответчик Савин П.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Городецкого А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савин П.В. обратился в ООО "Домашний капитал" с заявлением-офертой о заключении договора займа в размере "данные изъяты" . сроком на "данные изъяты" день (л.д.3).

ООО "Домашний капитал" акцептовало адресованную ему оферту путем подписания ДД.ММ.ГГГГ с Савиным П.В. договора займа на условиях, предусмотренных заявлением-офертой и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО "Домашний капитал" (далее Правила) (л.д.3-6).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Домашний капитал" обязалось предоставить Савину П.В. займ путем выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру в размере "данные изъяты" ., а Савин П.В., в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Правилами, графиком платежей, заявлением-офертой.

Как видно из содержания главы 4 Правил, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа со дня получения до даты возврата займа включительно.

На основании пункта 4.2 Правил проценты, применяемые для расчета платежа за пользование займом на срок от 5 до 31 календарного дня, составляют "данные изъяты" % в день.Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, которые в силу требований статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от их исполнения, равно как и их одностороннее изменение не допускаются.

Факт надлежащего исполнения займодавцем обязательств по предоставлению заемщику Савину П.В. займа в размере "данные изъяты" подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При этом судом установлен, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения Савиным П.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на него.

Установив данное обстоятельство, суд взыскал с Савина П.В. в пользу ООО "Домашний капитал" сумму основного долга в размере "данные изъяты" ., проценты за пользование займом, размер которых за вычетом оплаченных денежных средств составил "данные изъяты"

Проверив приведенный судом расчет процентов за пользование займом с точки зрения доводов жалобы, судебная коллегия полагает доводы автора жалобы заслуживающими внимания, поскольку период пользования денежными средствами ответчиком составляет 177 дней.

Принимая во внимание, что сторонами согласован процентный характер договора займа, оговорен размер таких процентов, а также учитывая, что ответчик на момент подачи иска обязательства по возврату суммы займа не выполнил, то есть продолжает им пользоваться, у истца возникло право требовать взимания платы за весь период такого пользования.

Учитывая, что размер взысканных судом процентов не охватывает заявленный истцом период пользования заемщиком такими процентами, судебная коллегия считает возможным состоявшееся по делу судебное постановление в части размера процентов за пользование займом изменить.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом на сумму займа со дня получения и по дату возврата займа включительно.

Принимая во внимание установленный судом факт получения заемщиком Савиным П.В. займа в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ , проценты по правилам, установленным ст. 191 ГК РФ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) включительно, что составляет 177 дней.

Таким образом, расчет взыскиваемых процентов, за вычетом уплаченной заемщиком суммы процентов в размере "данные изъяты" следующий:

"данные изъяты" . х "данные изъяты" % х 177 дней - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Проверив доводы жалобы относительно необоснованного снижения судом заявленного в иске размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд наделен правом на снижение размера неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливает исходя из обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из суммы полученного займа, размера заявленной неустойки, принятых ответчиком мер по погашению суммы задолженности, судом обоснованно сделан вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты" . Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о кабальности условий договора заслуживает внимания, однако не влияет на правильности принятого решения в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части взысканных процентов подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины.

В пользу ООО "Домашний капитал" с Савина П.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Саяногорского городского суда от 19 марта 2014 года по настоящему делу в части процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Савина П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домашний капитал" проценты по договору в размере "данные изъяты" ., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Домашний капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков