Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Ивашиной Т.А.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года

апелляционную жалобу истцов Романова А.П. , Романовой С.Ю. на решение Саяногорского городского суда от 28 марта 2014 года, которым частично удовлетворены их исковые требования к Налетову Д.П. , Олешко О.П. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истицы Романовой С.Ю. и ее представителя Левченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.П., Романова С.Ю. обратились в суд с иском к Налетову Д.П., Олешко О.П. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировали тем, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной в г. "адрес" , принадлежащей ответчикам за "данные изъяты" руб. Поскольку для расчета они (истцы) намерены были использовать часть заемных средств, 25 декабря 2013 года между ними и ответчиками составлен проект договора купли-продажи квартиры для предоставления в ОАО "Сбербанк России". Пунктом 4 договора определен порядок расчётов, согласно которому до его подписания по расписке они передали ответчику Налетову Д.П., действующему также в интересах Олешко O.П., в счёт стоимости квартиры "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей должны были оплатить за счет заёмных средств ОАО "Сбербанк России" в течение пяти рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности путем перечисления на счет каждого из собственников половины этой суммы. Кроме того, стороны предусмотрели, что документы в Управление Росреестра по РХ должны быть сданы не позднее 15 января 2014 года. Однако 10 января 2014 года они (истцы) получили сообщение из банка о предоставлении кредита на приобретение жилья только в сумме "данные изъяты" рублей, при обращении в другие банки им также было отказано в выдаче кредита на недостающую сумму. Стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи, Налетов Д.П. обещал вернуть полученную в качестве аванса сумму в заявленном размере, однако до настоящего времени ее возвратил.

Кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

В судебном заседании истица Романова С.Ю. и её представитель Левченко И.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Налетов Д.П. и его представитель Кротов А.В. просили в иске отказать, поскольку денежные средства в размер "данные изъяты" руб. были переданы им в качестве задатка, сделка не состоялась по вине покупателей.

не оспаривали факт получения указанной денежной суммы, против удовлетворения исковых требований возражали ввиду подложности представленной истцами копии проекта договора купли-продажи от 25.12.2013 года, поскольку в подписанном Налетовым Д.П. проекте договора п. 4 был изложен в другой редакции: в нём было указано, что указанная сумма являлась задатком, а не авансовым платежом, в связи с чем, она не подлежит возврату.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Романова А.П., ответчицы Олешко О.П.

Суд постановил решение, которым исковые требования Романова А.П., Романовой С.Ю. удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Налетова Д.П., Олешко О.П. в пользу Романова А.П., Романовой С.Ю. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в счёт стоимости квартиры, расположенной в "адрес" , в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Романова А.П., Романовой С.Ю. к Налетову Д.П., Олешко О.П. в части взыскания денежной суммы в размере "данные изъяты" отказал.

Взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Романова А.П., Романовой С.Ю. государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением не согласны истцы Романов А.П., Романова С.Ю.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

Полагают, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере "данные изъяты" руб., поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что указанная сумма являлась задатком, а не авансом.

Кроме того, считают, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины истцов в том, что сделка не состоялась.

Указывают, что суд не принял во внимание их доводы о том, что между сторонами изначально был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Налетов Д.П. получил в качестве задатка "данные изъяты" руб. за свою "данные изъяты" долю, а не за всю квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, в то время как, при написании последующей расписки на "данные изъяты" руб., указанная сумма в качестве аванса была передана за всю квартиру.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2013 года между Романовым А.П., Романовой С.Ю. с одной стороны и Налетовым Д.П., действующим в своих интересах и по доверенности в интересах Олешко О.П., был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , находящейся в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Налетова Д.П. и Олешко О.П. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене ( "данные изъяты" ). Данный факт ответчиком Налетовым Д.П. не оспаривается.

Пунктом 4 договора определён порядок расчёта между сторонами.

Согласно первоначальной редакции п. 4 договора покупатель выплачивает продавцу 15% ( "данные изъяты" ) стоимости квартиры до подписания договора по расписке и 85%, что составляет "данные изъяты" рублей, после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру покупателям за счёт кредитных средств ОАО "Сбербанк России".

В последующем по просьбе Олешко О.П. редакция п. 4 договора была изменена в части перечисления заёмных средств Банка: по "данные изъяты" рублей соответственно на счёт Налетова Д.П. и Олешко О.П., что подтверждается представленной доверенностью Олешко О.П., выданной Налетову Д.П., показаниями истца и свидетелей.

В остальной части договор не изменялся, что сторонами по делу не оспаривается.Судом установлено, что Налетов Д.П. и Олешко О.П. в лице Налетова Д.П. получили от Романова А.П., Романовой С.Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счёт стоимости указанной выше квартиры (расписка от 25.12.2013, подписанная Налетовым Д.П.)

Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств по указанной расписке в указанном размере. Также ответчик не оспаривал и те обстоятельства, что фактически договор купли-продажи не заключался и, что полученные им деньги истцам не возвращались, поскольку являлись задатком.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, а сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истцов, то он в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ остается у другой стороны (ответчика)

При этом суд, основываясь на показаниях свидетелей, установил, что существовало две расписки о передаче денежных средств, первая сумма в размере "данные изъяты" руб. в расписке была указана как задаток, в последующем при передаче остальной суммы, указанная расписка была уничтожена и составлена одна новая на сумму "данные изъяты" руб., в которой было указано, что данная сумма являлась авансовым платежом.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи названной квартиры была обусловлена получением истцами в ОАО "Сбербанк России" ипотечного кредита, который предварительно был одобрен банком 11 сентября 2013 года. В последующем сумма ранее одобренного истцам кредита на покупку жилья банком была уменьшена до "данные изъяты" . (ответ ОАО "Сбербанк России" от 11.09.2013 года и 10.01.2014 года), в связи с чем, сделка купли-продажи квартиры и не состоялась.

Доказательств того, что истцы до истечения срока, указанного в предварительном договоре, намеренно отказалась от заключения договора купли-продажи названной квартиры не представлено.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Как следует из ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

Разрешая исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков заявленной денежной суммы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют письменные и иные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма "данные изъяты" руб. являлась задатком, а не авансом, что привело к принятию в указанной части неправильного решения, которое подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма в размере "данные изъяты" руб. задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, судебная коллегия расценивает данную сумму, переданную истцами ответчику в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не был исполнен договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания Налетовым Д.П. денежных средств, переданных истцами по предварительному договору купли-продажи в счет платежей по возможной будущей сделке, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" изменить, взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку решение суда в указанной части изменено, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, определенный в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также подлежит изменению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, и составит "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" . с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 28 марта 2014 года в части взыскания солидарно с Налетова Д.П. , Олешко О.П. в пользу Романова А.П. , Романовой С.Ю. денежной суммы, уплаченной в качестве аванса в счёт стоимости квартиры, расположенной в "адрес" , в размере "данные изъяты" . и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" . изменить.

Взыскать солидарно с Налетова Д.П. , Олешко О.П. в пользу Романова А.П. , Романовой С.Ю. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в счёт стоимости квартиры, расположенной в "адрес" , в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Налетова Д.П. , Олешко О.П. в пользу Романова А.П. , Романовой С.Ю. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Т.А. Ивашина