Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н.П. к закрытому акционерному страховому обществу "ЗАО" о взыскании убытков, неустойки, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика "ЗАО" П.И. на заочное решение Саяногорского городского суда от 02 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Поминова Н.П. - Поминовой А.Н., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЗАО" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб , неустойки ... руб , компенсации морального вреда ... руб , мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП. Автомобилю "1" , принадлежащему Поминову Н.П., причинены механические повреждения. "ЗАО" , признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб Не согласившись с указанным размером, просил взыскать заявленную сумму - разницу между выплаченной суммой и суммой вреда, определенной оценкой.

Определением суда от 02.04.2014 производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб , компенсацию морального вреда в размере ... руб , судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб , расходы на оплату услуг представителя - ... руб , на оформление нотариальной доверенности - ... руб .

Истец Поминов Н.П., его представитель Поминова А.Н., представитель ответчика "ЗАО" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил заочное решение от 02.04.2014, которым удовлетворил исковые требования.

С "ЗАО" в пользу Поминова Н.П. взыскана неустойка в размере ... руб , компенсация морального вреда в размере ... руб , расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб , расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере ... руб , расходы по оценке стоимости вреда в размере ... руб , расходы на приобретение билетов на автобус в размере ... руб , штраф в размере ... руб ., всего ... руб .

Взыскана с "ЗАО" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1037 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "ЗАО" Деревягин П.И., выражая несогласие с заочным решением суда о взыскания с "ЗАО" расходов на оплату услуг представителя, на приобретение автобусных билетов и на оформление нотариальной доверенности, просит его в этой части отменить. Указывает, что из представленного истцом трудового договора следует, что его представитель Поминова А.Н. является работником "ООО" , однако последняя не зарегистрирована в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта, следовательно, не может являться работником "ООО" . Обращает внимание, что в командировочных удостоверениях, представленных истцом, отсутствует соответствующие реквизиты: номер документа, печать, указание на то, что Поминова А.Н. направлялась в "адрес" именно для участие в судебном заседании по настоящему делу, не приложены авансовые отчёты, подтверждающие расходы "ООО" на приобретение автобусных билетов, а сведения указанные в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают со сведениями приложенных к нему автобусных билетов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Поминова А.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителя истца Поминова Н.П. - Поминову А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжаловано только в части взыскания судебных расходов, судебной коллегией проверяется решение только в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец выбрал форму защиты своего права через представителя - юридическое лицо "ООО" , направившего своего работника для представления интересов истца в суде (л.д. 78). Поминов Н.П. оплатил услугу в размере ... руб , что подтверждается квитанцией (л.д. 79).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Поминова Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался требованием разумности, учитывая возражения со стороны представителя ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, обоснованно взыскал сумму в размере ... руб . Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Факт оплаты стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю Поминовой А.Н. в размере ... руб (л.д. 37) удостоверен, о чем указано в самой доверенности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы являются необходимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что участвующий в деле представитель истца Поминова Н.П. - Поминова А.Н. не является работником "ООО" , так как не зарегистрирована в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета опровергается доказательствами, имеющими в материалах дела. Так, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поминова А.Н. состояла на индивидуальном (персонифицированном) учете и за нее работодатель ( "ООО" ) уплачивал страховые взносы (л.д. 179-183). Кроме того, факт, подтверждающий наличие трудовых отношений между Поминовой А.Н. и "ООО" , подтверждается трудовым договором (л.д. 80).

Разрешая требования истца о взыскании с "ЗАО" денежных средств в размере ... руб , суд исходил из того, что указанная сумма является судебными расходами, понесенными Поминовым Н.П., на приобретение представителю Поминовой А.Н. автобусных билетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Из материалов дела усматривается, что представителем Поминова Н.П. - Поминовой А.Н. были приобретены билеты на автобус для проезда по маршруту "адрес" на общую сумму ... руб .

Истец Поминов Н.П., вопреки требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду допустимых и относимых доказательств того, что эти расходы были понесены именно им, в связи с чем в данной части решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Саяногорского городского суда от 02 апреля 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания судебных расходов на приобретение билетов на автобус в размере ... руб и принять в этой части новое решение, которым отказать Поминову Н.П. в удовлетворении требований о взыскании с "ЗАО" судебных расходов на приобретение билетов на автобус в размере ... руб .

В остальной части заочное решение Саяногорского городского суда от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "ЗАО" Деревягина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.