Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2014 года

апелляционную жалобу истца Николаенко Н.Я. на решение Саяногорского городского суда от 09 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к администрации муниципального образования город Саяногорск о понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.Я. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Саяногорска о понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, мотивируя требования тем, что с марта 1990 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности в системе местного самоуправления "адрес" , территория которого входила в состав г. Саяногорска. Трудовые отношения были оформлены распоряжением администрации г. Саяногорска от 27 октября 1992 года N с внесением соответствующих записей в трудовую книжку. Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2004 года п. 1 постановления администрации г. Саяногорска от 30 апреля 2003 года N , которым прекращены его полномочия, признан недействительным, однако запись об увольнении в трудовой книжке до настоящего момента работодателем не сделана, что нарушает его трудовые права. Просил с учетом уточненных требований обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении со дня вынесения решения, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Николаенко Н.Я. настаивал на иске.

Представитель ответчика Кудряшова Л.В. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Николаенко Н.Я.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом закона подлежащего применению. Считает, что в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он приступил к работе по поручению работодателя, который внес об этом запись в его трудовую книжку. Ссылаясь на п.п. 2, 4 постановления администрации г. Саяногорска от 30 апреля 2003 года N считает, что занимаемая им должность входила в структуру администрации г. Саяногорска и он являлся работником ответчика. Полагает ошибочной ссылку в судебном акте на решение Саяногорского городского суда от 27 марта 2006 года, так как там были заявлены другие требования. Отмечает, что поскольку органы местного самоуправления "адрес" не упразднялись, то трудовые отношения с ответчиком не прекращены. Указывает на нарушение его прав администрацией муниципального образования г. Саяногорск, так как отсутствие записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений лишило его права встать на учет в службе занятости, он испытывает трудности с подтверждением трудового стажа для назначения пенсии. Отмечает имеющиеся противоречия в судебных актах Саяногорского городского суда от 27 марта 2006 года и Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года в части вхождения "адрес" в структуру администрации г. Саяногорска. Приводит ссылку на решение Саяногорского городского суда от 09 августа 2012 года, которым глава МО "адрес" , также входящего в структуру администрации г. Саяногорска была признана работником ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кудряшова Л.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как видно из материалов дела, в трудовой книжке истца Николаенко Н.Я. имеются следующие записи: 17 марта 1990 года избран председателем Совета исполнительного комитета "данные изъяты" поссовета; 01 сентября 1992 года назначен главой администрации поселка "данные изъяты" ; 13 мая 1995 года избран главой местного самоуправления на территории "данные изъяты" поселкового Совета "адрес" ; 29 марта 1999 года избран главой муниципального образования "адрес" . Указанная запись выполнена на основании протокола территориальной избирательной комиссии от 29 марта 1999 года (л.д. 15). Данных о прекращении трудовых отношений не имеется.

Основанием обращения в суд с иском явилось отсутствие записи о прекращении трудовых отношений, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, 30 апреля 2003 года его трудовые отношения были прекращены без указания оснований и внесения записи об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаенко Н.Я. ранее обращался в суд с иском к администрации города Саяногорска о восстановлении в должности главы администрации "адрес" , заключении трудового договора с последующим прекращением трудовых отношений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 27 марта 2006 года было отказано в удовлетворении иска Николаенко Н.Я. к администрации г. Саяногорска (до переименования 24 февраля 2011 года) о восстановлении в должности главы администрации "адрес" , заключении трудового договора с последующим прекращением трудовых отношений в установленном порядке (л.д. 28-31).

Из содержания решения следует, что администрация г. Саяногорск не являлась работодателем истца.

Не представлено в суд и иных доказательств, помимо исследованных судом при рассмотрении вышеназванного дела, о том, что ответчик является по отношении к истцу работодателем.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 27 марта 2006 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка на п.п. 2, 4 постановления администрации г. Саяногорска от 30 апреля 2003 года N , которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что занимаемая им должность входила в структуру администрации г.Саяногорск, не влечет отмену решения суда, поскольку оно было предметом исследования и оценки Саяногорского городского суда при принятии решения 27 марта 2006 года. Так из решения следует, что администрация г. Саяногорска не выплачивала заработную плату Николаенко Н.Я., а финансировало расходы муниципального образования "данные изъяты" поссовета, в том числе на заработную плату истца, в нарушение требований закона.

Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы жалобы об имеющихся противоречиях в судебных актах Саяногорского городского суда от 27 марта 2006 года и Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года в части вхождения "адрес" в структуру администрации г. Саяногорска, поскольку противоречия между указанными судебными актами отсутствует.

Довод жалобы о том, что с ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он приступил к работе по поручению работодателя, который внес об этом запись в его трудовую книжку, не может повлечь отмену решения, поскольку ничем не подтверждены. Запись о приеме на работу за N - избран главой муниципального образования "адрес" - внесена на основании протокола территориальной избирательной комиссии от 29 марта 1993 года, печать отсутствует ( л.д.15 обрт. 16).

Ссылка в жалобе на судебные решения по другим аналогичным делам (решение Саяногорского городского суда от 09 августа 2012 года постановленное в отношении глава МО "адрес" ), не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку это решение не образует преюдицию по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на решение Саяногорского городского суда от 27 марта 2006 года, основаны на неверном толковании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 09 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Николаенко Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина