Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1469

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") Боргояковой Ю.В. на решение Саяногорского городского суда от 09 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск Сысоева А.В. к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорск"), ООО "РУС-Инжиниринг" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А.,объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и ООО "РУС-Инжиниринг" о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате работы у ответчиков в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, получил профессиональное заболевание с установлением "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. Указывал на то, что постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания в связи с потерей здоровья и ограничением в жизнедеятельности. Просил взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Представитель истца Максимович Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "РУС Инжиниринг" Боргоякова Ю.В. иск не признала. Пояснила, что причиной заболевания истца является производственный фактор - фтор и его соединения, однако по данным аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ , для монтажника на ремонте ванн филиала ООО "РУС - Инжиниринг" в г. Саяногорске он отсутствует, что подтверждается и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Метляева Н.И. иск не признала, и просила в его удовлетворении отказать.

Истец Сысоев А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил.

Взыскал с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу Сысоева А.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб., с ООО "РУС - Инжиниринг" "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО "РУС - Инжиниринг" Боргоякова Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Как и в судебном заседании настаивает на том, что причиной заболевания истца является производственный фактор - фтор и его соединения, воздействию которого истец в период работы монтажником на ремонте ванн в ООО "РУС - Инжиниринг" не подвергался.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Метляева Н.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истец Сысоев А.В. работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником на ремонте ванн ОАО "ОКСА", переименованном в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же профессии в филиале ООО "Сервисный центр"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же профессии в ООО "РМ-Сервис"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же профессии в филиале ООО "Сервисный центр" в г. Саяногорске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же профессии в ООО "РУС- Инжиниринг".

ООО "Русская инжиниринговая компания" является правопреемником ООО "РМ - Сервис" и ООО "Сервисный центр", что не оспаривалось сторонами.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ Клиники ФГБУ "НИИ КПГПЗ" СО РАМН, Сысоеву А.В. установлен диагноз: "данные изъяты" Заболевание профессиональное, установлено впервые(л.д.17).

Причинно- следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленным по последнему месту работы истца в ООО "Русская инжиниринговая компания"(л.д.4-5).

Так, согласно п. 9 данного акта стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов истца составляет 15 лет 6 месяцев, куда вошел весь стаж работы монтажником на ремонте ванн.

В п. 17 акта указано, что в воздух рабочей зоны, где происходит процесс электролиза попадают пары и аэрозоли химических веществ, в том числе фтористый водород, фтористоводородной кислоты соли. Монтажники на ремонте ванн работают в этой же зоне. фтористоводородной кислоты соли

Согласно п. 18 заболевание у Сысоева А.В. возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, а именно фтористого водорода (гидрофторид) и фтористоводородной кислоты соли- веществе однонаправленного действия с эффектом суммации. Гидрофторид - является веществом раздражающего действия.

Пунктом 19 указано, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства СИЗ, а непосредственной причиной является- химический фактор: фтор и его соединения.

Ранее профессиональное заболевание у истца не устанавливалось (п. 15 акта).

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Пунктом 31 указанного положения установлено, что акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В указанном акте о случае профессионального заболевания отсутствуют подписи пяти членов комиссии, при этом он утвержден главным государственным санитарным врачом Республики Хакасия.

Члены комиссии подписали протокол заседания комиссии по рассмотрению медицинского заключения и извещения о случае профессионального заболевания Сысоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ , в котором высказали мнение, что профессиональное заболевание Сысоева А.В. вызвано работой у предыдущего работодателя, со ссылкой на результаты замеров воздушной среды производственных помещений Саяногорского алюминиевого завода за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Признавая доводы представителя ООО "РУС Инжиниринг" о том, что профессиональное заболевание возникло не в результате профессиональной деятельности на их предприятии, а на ОАО "РУСАЛ Саяногорск", несостоятельными, суд первой инстанции правомерно расценил подписание указанного протокола, как подписание акта о случае профессионального заболевания с разногласиями, поскольку согласно санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N от ДД.ММ.ГГГГ условия труда монтажника на ремонте ванн характеризуется повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, азота диоксид, углерода оксид), высоких концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, повышенным уровнем производственного шума, тяжестью трудового процесса(л.д.7-10).

При этом, и в акте о случае профессионального заболевания и в санитарно- гигиенической характеристике приводятся результаты замеров только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которых содержание фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли было обнаружено только в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ранее профессиональное заболевание у истца во время работы в ОАО "РУСАЛСаяногорск" не выявлялось, суд первой инстанции приняв во внимание санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N от ДД.ММ.ГГГГ , правомерно пришел к выводу, что сам характер работы монтажника на ремонте ванн, связан с нахождением в его рабочей зоне веществ, являющихся результатом электролиза- фтора и его соединений, оказывающих вредное воздействие на работника.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием Сысоева А.В. была установлена в размере "данные изъяты" %, что подтверждается справкой бюро N ФКУ ГБ МСЭ по Республике Хакасия серии N (л.д.16).

Вывод суда первой инстанции о том, что трудовая деятельность Сысоева А.В. в качестве монтажника на ремонте ванн в ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и ООО "РУС Инжиниринг" осуществлялась в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов, что привело к профессиональному заболеванию Сысоева А.В. и соответственно к возникновению обязанности ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и ООО "Русская инжиниринговая компания" компенсировать истцу моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью, судебная коллегия находит правильным, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % в результате полученного заболевания, работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца, периоды работы у ответчиков - ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" и ООО "Русская инжиниринговая компания", принципы разумности и справедливости, степень вины ответчиков, суд первой инстанции определил размер причиненного истцу морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., который взыскал с ответчиков с ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в размере "данные изъяты" руб., с ООО "Русская инжиниринговая компания" в размере "данные изъяты" руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ООО "РУС-Инжиниринг", то его законность в остальной части в силу ч.2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 09 апреля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина