Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2014 г. по делу N 33-146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева Т.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года

апелляционную жалобу истца Козлова А.Д. на решение Саяногорского городского суда от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Назарову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по прокладке стока в пределах своего гаража отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, объяснения истца Козлова А. Д. и его представителя Ситникова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Д. обратился в суд с иском к Назарову А.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, требования мотивировал тем, что является собственником гаража N "данные изъяты" , ряд "данные изъяты" в обществе "данные изъяты" в г. Саяногорске. Ответчику принадлежит гараж N "данные изъяты" в этом же ряду. В связи с тем, что через фасадную стену гаража ответчика протекала вода на стены подвального помещения в гараже истца, он обратился в суд. Решением Саяногорского городского суда от 29 сентября 2011 года на ответчика возложена обязанность выполнить отмостку шириной не менее 1 метра по всей длине фасадной стены гаража N "данные изъяты" в том числе под воротами. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В результате бездействия ответчика техническое состояние подвала его гаража ухудшилось. Предполагаемые расходы на восстановительный ремонт гаража составляют "данные изъяты" руб.

Кроме того просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ситников О.Н. исковые требования увеличил, просил обязать Назарова А.А. произвести работы по прокладке стока в пределах своего гаража, полагал, что отсутствие стока воды у гаража ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками истца.

В судебном заседании истец Козлов А.Д. и его представитель Ситников О.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и дополнения.

Ответчик Назаров А.А. и его представитель Струкова Л.П. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову А.Д. отказал.

С решением не согласен истец Козлов А.Д.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "СК "Триада" ФИО1 ., считает данную экспертизу письменной консультацией специалиста, в связи с чем, полагает, что данная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, как надлежащее доказательство по делу.

Полагает, что суд не исследовал все доказательства и не дал им надлежащей оценки, не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Струкова Л.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском, Козлов А.Д. ссылался на то, что по вине ответчика ухудшилось техническое состояние принадлежащего ему (истцу) гаража, подвальное помещение в результате намокания требует ремонта.

Судом установлено, что Козлов А.Д. является собственником гаража в г. Саяногорске, обществе "данные изъяты" ряд "данные изъяты" , гараж "данные изъяты" (договор купли-продажи от 30 марта 1990 года).

Собственником смежного гаража N "данные изъяты" в указанном обществе является Назаров А.А.

Решением Саяногорского городского суда от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Козлова А.Д. к Назарову А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, на ответчика возложена обязанность выполнить отмостку шириной не менее 1 метра по всей длине фасадной стены гаража по адресу: "данные изъяты" , в том числе и под воротами; с Назарова А.А. в пользу Козлова А.Д. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Козлов А.Д. ссылался на то, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в результате бездействия Назарова А.А. техническое состояние подвала его гаража ухудшилось. Предполагаемые расходы на восстановление гаража составляют "данные изъяты" руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что решение Саяногорского городского суда от 29 сентября 2011 года им исполнено в полном объеме, его вины в ухудшении технического состояния подвального помещения в гараже истца, не имеется.

Определением суда по настоящему делу от 04 сентября 2013 г. была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение корой было поручено эксперту ООО "Строительная компания "Триада".

Согласно заключению эксперта ООО "Строительная компания "Триада" ФИО1 . от 08 октября 2013 года N25 в результате визуального обследования подвалов гаражей N и N установлено, что подвал гаража N имеет отпотевание по потолку с южной стороны гаража, подвал гаража N сухой и признаков попадания влаги или отпотевания не обнаружено. Источником попадания влаги в подвал (погреб) гаража, расположенного по адресу: "адрес" , являются поверхностные грунтовые воды, образующиеся в результате осадков. Сток воды между 6 и 7 рядами гаражей отсутствует, в результате чего грунт просел, и образовалась огромная лужа. Вода путём дренажа организовала себе русло в земле, что и является причиной влажности. Попадание влаги в подвал (погреб) гаража N от гаража N не происходит. Объём выполненных строительных работ по устройству отмостки шириной не менее 1 метра по всей длине фасадной стены, в том числе под воротами гаража N107, соответствует требованиям строительных норм п. 6.4.2 П8-2000 к СНБ 5.01.01-99 "Проектирование и устройство защиты подземных сооружений от грунтовых вод" и решению Саяногорского городского от 29 сентября 2011 года.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что причиной попадания влаги в подвал гаража, принадлежащего истцу, являются поверхностные грунтовые воды, образующиеся в результате осадков. Попадание влаги в подвал (погреб) гаража N от гаража N не происходит.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом, указывая, что заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения, поскольку ФИО1 не подтвердил право на проведение экспертиз, считает, что данное заключение следовало расценивать как письменную консультацию специалиста, которая не относится к числу доказательств.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку он не опровергает выводы суда, а сводится лишь к несогласию с ним. Ставя под сомнение заключение эксперта, апеллятор не приводит доказательств в опровержение выводов эксперта, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении дела судом первой инстанции такие доказательства истцом также представлены не были.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 21 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Козлова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина