Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года

апелляционную жалобу Новоселова С.А. на решение Саяногорского городского суда от 09 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск Чечукова А.П. , Чечуковой Н.Т. к Новоселову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и отказано в удовлетворении встречного иска Новоселова С.А. к Чечукову А.П. , Чечуковой Н.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Буханченко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечуков А.П., Чечукова Н.Т. обратились в суд с иском к Новоселову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес" , мотивируя требования тем, что указанная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена по договору социального найма на состав семьи из трех человек, а том числе на внука Новоселова С.А. С 1988 по 1991 годы и с 1997 года по настоящее время ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако никогда в нее не вселялся и не проживал, не нес бремя по ее содержанию, совместного хозяйства с истцами не вел.

Ответчик Новоселов С.А. обратился в суд со встречным иском к Чечукову А.П., Чечуковой Н.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру Чечукову А.П. на состав семьи три человека, в том числе и на него. Ранее, до обращения истцов в суд, он проживал в предоставленной квартире, однако вследствие конфликтных отношений с родственниками они препятствуют в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Чечукова А.П. Заборовская Н.Н. настаивала на удовлетворении первоначального иска и не признала встречный.

Ответчик Новоселов С.А. и его представитель Камков Н.В. не признали первоначальный иск и настаивали на удовлетворении встречного.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Чечукова А.П., Чечуковой Н.Т. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования г. Саяногорск.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал Новоселова С.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной в "адрес" .

Указал, что решение является основанием для снятия Новоселова С.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире расположенной в "адрес" .

В удовлетворении встречного искового заявления Новоселова С.А. к Чечукову А.П., Чечуковой Н.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в "адрес" отказал.

С решением не согласен ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Новоселов С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что проживал в спорной квартире со своей матерью в период с 1974 по 1978 годы, между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 на которые сослался суд дали противоречивые показания, а последняя испытывает к нему неприязненные отношения, что отражено в протоколе судебного заседания. Отмечает, что в несовершеннолетнем возрасте не мог самостоятельно определять место своего жительства, а после регистрации брака истцы возражали против его вселения. Кроме того, указывает на несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Заборовская Н.Н. и истица Чечукова Н.Т. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что Чечукову А.П. 21 марта 1988 года был выдан ордер на "адрес" . В ордер были включены Чечуков Н.Т., его жена Чечукова Н.Т.,внук Новоселов С.А.(л.д. 7).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, Новоселов С.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был зарегистрирован в указанной квартире с 25 ноября 1988 года по 26 июня 1991, вновь зарегистрирован с 16 апреля 1997 года по настоящее время (л.д. 8, 19).

Обращаясь в суд с иском, истцы утверждали, что ответчик Новоселов С.А. был вписан в ордер, однако никогда не вселялся и никогда не проживал в спорной квартире.

В обосновании своих требований просили допросить свидетелей ФИО14 , ФИО13 и ФИО15

Допрошенные в ходе рассмотрения дела указанные свидетели подтвердили позицию истцов о том, что Новоселов С.А. никогда не вселялся в спорную квартиру и в ней не проживал.

Не соглашаясь с иском о признании не приобретшим право, Новоселов С.А. настаивал на встречном иске о вселении и не чинении препятствий, утверждая о том, что по приезду в г. Саяногорск в малолетнем возрасте он с матерью проживал в спорной квартире несколько лет.

Однако доказательств тому не представил.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 усматривается только то, что Новоселов С.А. в феврале 2014 года пытался вселиться в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение, проживание в нем на правах члена семьи нанимателя и ведение с ним (нанимателем) общего хозяйства.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации, в частности к членам семьи относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Новоселов С.А. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялся и не проживал, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании. Факт регистрации Новоселова С.А. в спорной квартире с согласия истцов является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что несение расходов по коммунальным платежам при недоказанности вселения и проживания в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо прав и обязанностей по договору социального найма на данное жилое помещение. Доказательств о том, что ответчик проживал в спорной квартире со своей матерью в период с 1974 по 1978 годы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчик в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно определять место своего жительства, а после регистрации брака истцы возражали против его вселения, отклоняется судебной коллегий, поскольку доказательств того, что по достижении совершеннолетия ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По сути доводы жалобы содержат только субъективные суждения об исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 09 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Новоселова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина