Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Челтыгмашева А.Ф. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 года по делу:

по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Челтыгмашеву А.Ф. и Чебодаевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Челтыгмашева А.Ф. к ОАО Банк "Народный кредит" о защите прав потребителя, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк) предъявил к Челтыгмашеву А.Ф. и Чебодаевой Р.Г. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N34-КМ5: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом (л.д.3-4, 80).

Челтыгмашев А.Ф. предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора, зачёте взысканной комиссии "данные изъяты" - в счёт уплаты основного долга, взысканных процентов "данные изъяты" - в счёт уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.96).

При разбирательстве дела представители сторон, поддержав предъявленные требования, возразили на требования противной стороны.

Решением суда иск Банка удовлетворён, в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" , из них "данные изъяты" , "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, во встречном иске отказано (л.д.103-105).

Представитель Челтыгмашева А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив проценты за пользование кредитом до "данные изъяты" , неустойку (повышенные проценты) до 8,25% годовых. Ссылаясь на нормы статьи 319 ГК РФ указала, что Банком нарушена очерёдность списания поступающих платежей, которые Челтыгмашев А.Ф. возобновил с 05.11.2013 г., уплачивая ежемесячно по "данные изъяты" , но Банк все эти деньги направлял на погашение неустойки, а суд не дал этому оценки и доводам о неправильном расчёте процентов и повышенных процентов. Размер процентов за пользование кредитом согласно приложению N1 к кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" , а по представленному банком расчёту - "данные изъяты" . Размер повышенных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чём Челтыгмашев А.Ф. указал в возражениях на иск, представив их расчёт. Он фактически погасил "данные изъяты" процентов и "данные изъяты" повышенных процентов, а также в судебном порядке взыскано "данные изъяты" , и в итоге за пользование кредитом банк получил проценты в размере "данные изъяты" , что превысило планируемую к получению сумму на "данные изъяты" . Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ошибочный, суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998 N13/14, Конституционного Суда РФ в определениях от 14.03.2001 N80-О и 21.12.2000 N263-О, не принял во внимание тяжёлые жизненные обстоятельства - получение кредита необходимо было для оплаты обучения старшего сына ( "данные изъяты" в год), на его иждивении ещё 12-летняя дочь, а заработная плата "данные изъяты" в месяц, и также суд не учёл, что он с ДД.ММ.ГГГГ стабильно погашает задолженность в размере "данные изъяты" ежемесячно (л.д.117-119).

Доводов о несогласии с решением суда в части основного долга и его размера, в части отказа во встречном иске апелляционная жалоба не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Банка, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N34-КМ5 Челтыгмашеву А.Ф. предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ кредит "данные изъяты" с уплатой 19 процентов годовых под поручительство Чебодаевой Р.Г.;

подпунктом 1.4. кредитного договора за пользование кредитом сторонами установлена плата в размере 19 процентов годовых;

гашение кредита и этих процентов производится по графику ежемесячными платежами (подпункты 2.6. и 2.8.);

согласно подпункту 2.7. при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 38 процентов годовых от суммы невозвращённого в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент);

в соответствии с подпунктом 2.9. кредитного договора в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), они считаются просроченными (л.д.9-17).

Из представленных Банков расчётов следует, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., и по состоянию на эту дату задолженность с ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу "данные изъяты" , по процентам "данные изъяты" - л.д.81, 93-95.

В возражениях на иск представитель Челтыгмашева А.Ф. привела свой расчёт: кредит - "данные изъяты" , проценты за пользование - "данные изъяты" , погашено "данные изъяты" , повышенные проценты /комиссия/ - "данные изъяты" , взыскано судом "данные изъяты" , остаток задолженности: основной долг "данные изъяты" , проценты "данные изъяты" - л.д.98-100.

Установив эти обстоятельства, признав расчёт Банка правильным, суд удовлетворил его иск, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера повышенных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте процентов и повышенных процентов, о нарушении очерёдности списания поступающих платежей не обоснованы и выводы суда не опровергают.

Расчёт заявителя жалобы был предметом исследования суда, он основан на неправомерном удержании комиссии при выдаче кредита. Вместе с тем суд отказал в требовании о взыскании этой комиссии и её зачёте в основной долг и проценты в связи с пропуском срока исковой давности, и в этой части решение суда не обжаловано, его законность судебная коллегия не проверяет.

Оспаривая порядок погашения процентов за пользование кредитом, заявитель жалобы ссылается на статью 319 ГК Российской Федерации, нормы которой устанавливают, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем норма этой статьи содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

В подпункте 3.5. кредитного договора сторонами установлен порядок списания средств со счёта заёмщика в следующей очерёдности на: 1) уплату комиссии, 2) уплату просроченных процентов, 3) уплату кредита, не уплаченного в срок, 4) уплату повышенных процентов, 5) уплату процентов за пользование кредитом, 6) погашение кредита. В случае возникновения у заёмщика просроченной задолженности кредитор самостоятельно определяет очерёдность её погашения, о чём стороны договорились, предусмотрев такое условие в подпункте 3.6. кредитного договора.

Доводы жалобы об уменьшении размера процентов за пользование кредитом до "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и к ним не могут быть применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их уменьшении. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Иное толкование норм права, приведённое в апелляционной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

Условия кредитного договора предусматривают только повышенные проценты при нарушении сроков погашения кредита.

Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита по своей юридической природе являются неустойкой, их размер в "данные изъяты" определён сторонами кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им в размере "данные изъяты" годовых.

Просьба в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки (повышенных процентов) до 8,25% годовых не может быть признана обоснованной, поскольку разрешая вопрос о применении правил о снижении неустойки суд вправе уменьшить не собственно размер процентов, установленных договором "данные изъяты" , а размер неустойки, исчисленной из этих процентов.

Отказывая в уменьшении размера повышенных процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила этой статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая установленные обстоятельства и компенсационную природу этих процентов, не усмотрел оснований для уменьшения размера повышенных процентов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иной оценки соразмерности судебная коллегия не установила.

Иные доводы жалобы относительно повышенных процентов также выводы суда не опровергают, они сводятся к несогласию с решением суда и повторению обстоятельств, исследованных и оцененных судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Челтыгмашева А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков