Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базанова К.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Девятухи А.О., по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Маслюк А.Н., действуя в интересах Базанова К.С., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее МО по ОВИП УФССП России по РХ) Девятухи А.О., требования мотивируя тем, что 11 февраля 2014 года Базанов К.А. предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности с ОАО НБ "Траст" в размере "данные изъяты" руб., однако постановлением от 12 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О. отказал ему в возбуждении исполнительного производства, возвратив исполнительный лист. Отказ мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылаясь на то, что должник ОАО НБ "Траст" и его имущество находится в г. Абакане по ул. Т.Шевченко 90, данный адрес указан в исполнительном документе, представитель заявителя утверждал, что если у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что исполнительное производство должно быть возбуждено в ином месте, то он должен руководствоваться п. 4 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О., вынесшего постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО НБ "Траст", обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Заявитель Базанов К.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Маслюк А.Н. поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Девятуха А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РХ судебный пристав-исполнитель Сипкина Т.С. просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что в соответствии со ст. 14, 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением директора Федеральной службы судебных приставов России определено место ведения исполнительного производства в отношении должника ОАО НБ "Траст" в городе Москве. В связи с чем, руководствуясь ст. 31 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО НБ "Траст" в г. Абакане.

Суд постановил решение, которым заявление Базанова К.С. удовлетворил частично.

Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Девятухи А.О. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2014 года в отношении должника ОАО НБ "Траст".

В удовлетворении заявленных требований Базанову К.С. об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя отказал.

С решением не согласен судебный пристав-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Девятуха А.О., в апелляционной жалобе ссылаясь на постановление директора ФССП России N 654-18/15-110 от 13.11.2013, указывает, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО НБ "Траст" определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, о чем взыскателю было сообщено в устной форме и отказано в возбуждении исполнительного производства. Просит решение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и интересов взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены вынесенным постановлением, действием либо бездействием.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Девятухи А.О. от 12 февраля 2014 года в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа N 2-8-992/2013 от 14 августа 2013 года, в отношении должника ОАО НБ "Траст" в пользу взыскателя Базанова К.С. отказано на основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 Федеральногозакона "Об исполнительномпроизводстве".

В исполнительном листе N 2-8-992/2013 от 14 августа 2013 года, адрес должника ОАО НБ "Траст" указан: г. Абакан, ул. Т.Шевченко 90.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов России от 13.11.2013 N 654-18/15-110 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО НБ "Траст" определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по г. Москве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Реализуя свое право взыскателя, Базанов К.С. обратился в МО по ОВИП УФССП России по РХ по месту нахождения должника, поскольку не обладал информацией о том, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО НБ "Траст" определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по г. Москве.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства противоречил требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует признать правильным.

Кроме того, в пункте 5 постановления директора Федеральной службы судебных приставов России от 13.11.2013 N 654-18/15-110, на которое ссылается заявитель жалобы, дано указание руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов РФ, и.о. руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов РФ при поступлении на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с ОАО НБ "Траст" в трехдневный срок обеспечить их направление в УФССП России по г. Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, проведя анализ действующего законодательства, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2014 года вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Девятухи А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько