Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1486

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцева В.И, на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Литвиненко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Черкашиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Литвиненко А.С., его представителя Коровниковой Н.Г., выразивших согласие с решением суда, прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" (далее - ООО ЧОП "Форт") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 03.06.2013 года в качестве "данные изъяты" откуда приказом от 03.03.2014 года N 31 л/с уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал свое увольнение незаконным, поскольку его отказ от поездки в командировку в "адрес" был вызван семейными обстоятельствами, о чем он письменно поставил в известность работодателя и написал заявление об увольнении его по собственному желанию. Несмотря на это за невыход на работу в "адрес" , он был уволен за прогул без уважительных причин, что считал незаконным. С учетом увеличения иска просил признать увольнение незаконным; восстановить на работе в прежней должности; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании истец Литвиненко А.С., его представитель Коровникова Н.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения. Дополнительно пояснили, что от поездки в командировку он отказался по причине необходимости ухода за малолетней дочерью и супругой, сломавшей ногу.

Представители ответчика ООО ЧОП "Форт" Шидловская Н.В., Зайцев В.И. иск не признали, поскольку 02.03.2014 года истец не явился к месту командировки по неуважительной причине, при этом сведения о том, что супруга истца нуждается в уходе в предоставленной им справке отсутствовали.

Старший помощник прокурора г. Абакана Пожидаева Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО ЧОП "Форт" Зайцев В.И.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о наличии уважительной причины отказа истца от поездки в командировку, поскольку истцом не был представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий необходимость ухода за его супругой, в то время как справка таких сведений не содержала. При этом истец не относится к категории сотрудников, которых можно направлять в командировку только с их письменного согласия. Указывает, что размер компенсации за вынужденный прогул рассчитан неверно, поскольку в общую сумму дохода включена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, ежегодно оплачиваемого отпуска и начисленной заработной платы за последний рабочий месяц.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Литвиненко А.С., старший помощник прокурора г. Абакана Пожидаева Е.А. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвиненко А.С. работал в ООО ЧОП "Форт" на основании трудового договора от 03.06.2013 года в качестве "данные изъяты" (л.д. 4-5).

Приказом по ООО "ЧОП "Форт" от 21.02.2014 года N 24 Литвиненко А.С. откомандирован для оказания охранных услуг в "адрес" на период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года (л.д. 21).

График дежурств свидетельствует о том, что Литвиненко А.С. должен приступить к исполнению своих обязанностей в "адрес" с 02.03.2014 года (л.д. 7).

По причине отсутствия у истца возможности ехать в командировку 26.02.2014 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки (л.д. 9), однако из резолюции работодателя следует, что увольнение истцу согласовано только с 12.03.2014 года.

В объяснительной записке истец указал, что отказался от поездки в командировку, поскольку имеет малолетнего ребенка (до года), а супруга сломала ногу, в связи с чем за ней требуется уход (л.д. 8).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что отказ истца от командировки был вызван болезнью супруги и нахождением у него на иждивении малолетнего ребенка, о чем он заблаговременно уведомил работодателя.

Вместе с тем 02.03.2014 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочей смены с 08 часов 02.03.2014 года до 08 часов 03.03.2014 года без предупреждения о наличии уважительной причины (л.д. 22-23).

Данное обстоятельство послужило основанием для увольнения истца на основании подп. "а" п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул без уважительных причин, в связи с чем приказом от 03.03.2014 года N 31л/с с истцом прекращен трудовой договор с 24.02.2014 года (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о невыходе истца на работу по уважительной причине, поскольку он по семейным обстоятельствам не имел возможности надолго отлучиться с места постоянного проживания.

Более того, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик не учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, что исключает возможность сделать вывод о соразмерности примененного к истцу вида дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить о нарушении работодателем установленного порядка увольнения работника, поскольку, истец уволен с 24.02.2014 года за прогул, совершенный 02.03.2014 года, что является недопустимым.

Учитывая вышеприведенные мотивы, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного расчета размера компенсации за вынужденный прогул, по следующим основаниям.

Порядок исчисления средней заработной платы, в том числе для оплаты времени вынужденного прогула, предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922).

Пунктом 2 Постановления N 922 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат с определением перечня таких выплат, в котором отсутствуют такие выплаты как компенсация за неиспользованный отпуск и суммы ежегодного оплачиваемого отпуска.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Постановления N 922).

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом среднего заработка истца, суд не учел указанные нормы материального права, что привело к неправильному определению размера неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так, истцом в состав фактически начисленной истцу за отработанное время заработной платы включены компенсация отпуска при увольнении в размере "данные изъяты" ., заработная плата за февраль 2014 года в размере "данные изъяты" ., отпускные в размере "данные изъяты" которые не подлежали учету.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листках и в справках о доходах истца за 2013-2014 годы, заработная плата истца за отработанное им время составила "данные изъяты"

Поскольку в остальной части правильность произведенного судом расчета компенсации за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается, то судебная коллегия принимает во внимание в качестве количества фактически отработанного времени и времени вынужденного прогула количество календарных дней, которые составляют 235 и 57 соответственно.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неполученный им заработок в размере "данные изъяты" ., исходя из расчета: "данные изъяты"

Также судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить и размер взысканной судом государственной пошлины, определив ее в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" в пользу Литвиненко А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина