Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1492

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Аношкиной И,Е. на решение Черногорского городского суда от 25 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Горина С.А, к Администрации города Черногорска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Аношкиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горин С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Черногорска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" . Требования мотивировал тем, что 28.12.2009 года он перечислил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" за проданный ему земельный участок без заключения договора купли-продажи, который не был заключен и в последующем. Денежные средства возвращены ответчиком только 12.07.2013 года, в связи с чем, за период с 29.12.2009 года по 12.07.2013 года ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Администрация г. Черногорска обратилась в суд со встречным иском к Горину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому определением суда от 25.04.2014 года прекращено.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Горина С.А.

В судебном заседании представитель истца Горохова М.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Черногорска и третьего лица Комитета управления имуществом г. Черногорска Аношкина И.Е. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" . В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Администрации г. Черногорска Аношкина И.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости используется истцом в предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что при вынесении решения суд не дал оценку доводу об отсутствии у Администрации г. Черногорска сведений о банковских реквизитах Горина С.А., на которые необходимо вернуть денежные средства. Несмотря на неоднократные предложения Администрации г. Черногорска сообщить данные сведения, Горин С.А. сообщил их только 24.06.2013 года. Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения, а потому у суда не было оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что судом неправильно рассчитан размер взысканных с ответчика процентов, так как количество дней пользования чужими денежными средствами составляет 995 дней, а не 1009 дней, как указано судом.

В письменном отзыве представитель лица Комитета управления имуществом г. Черногорска Аношкина И.Е. относительно доводов апелляционной жалобы полагала, что она подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменного отзыва относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" в счет стоимости земельного участка при отсутствии заключенного между ними в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2009 года Гориным С.А. на счет Администрации г. Черногорска были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" в счет стоимости земельного участка (л.д. 7).

При этом в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи земельного участка между ними заключен не был.

Факт возвращения истцу ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" . 12.07.2013 года подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждают факт неосновательного обогащения Администрацией г. Черногорска за счет перечисленных Гориным С.А. денежных средств в размере "данные изъяты" а потому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Администрации г. Черногорска неосновательного обогащения по причине того, что счет на оплату истцу она не выставляла, предварительный договор купли-продажи с ним не заключала, информацией о реквизитах для возврата денежных средств не располагала, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии у него банковских реквизитов истца, в связи с чем не имелось возможности возвратить ему денежные средства не может повлечь отмену решения, поскольку данный довод не опровергает вывод суда о получении ответчиком денежных средств в отсутствие договорных отношений с истцом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку с настоящим иском истец обратился как физическое лицо и настоящий спор экономическим не является, а потому подведомственен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно неправильности произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете числа дней в спорном периоде, судом не были приняты во внимание вышеприведенные разъяснения, что привело к неправильному определению количества дней пользования чужими денежными средствами, которое за период с 08.10.2010 года по 12.07.2013 года составляет не 1009, а 995 дней. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" ., из расчета: "данные изъяты" х 8,25% : 365 дн. х 995 дн.

Однако неправильное определение судом первой инстанции количества дней пользования чужими денежными средствами с учетом сделанного судом расчета ( "данные изъяты" .) не привело к ухудшению прав заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 25 апреля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Черногорска Аношкиной И,Е. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина