Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2014 года

апелляционную жалобу Симонова А.П. на решение Абаканского городского суда от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к председателю совета многоквартирного дома Пилипчук Л.М. , обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Симонова А.П. и его представителя Мурзина В.Н., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.П. обратился в суд с иском к председателю совета многоквартирного дома Пилипчук Л.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО "УК Эталон") о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 августа 2013 года, требования мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . При оплате жилищно-коммунальных услуг 23 октября 2013 года ему стало известно о прошедшем 19 августа 2013 года общем собрании собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖК "Дом-сервис" и о выборе управляющей организацией ООО "УК Эталон", о проведении которого он не был уведомлен. Считает, что он был лишен возможности выбора управляющей организации, а также в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Симонов А.П. настаивал на иске.

Ответчица Пилипчук Л.М. иск не признала.

Представитель ответчика ООО "УК Эталон" Салтымакова Ю.А. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица государственной жилищной инспекции Республики Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Симонов А.П.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19 августа 2013 года имелся кворум, поскольку общая площадь жилых помещений собственников участвовавших в голосовании включает площадь балконов и лоджий, однако в силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации она не учитывается. Указывает, что судом немотивированно было отказано в удовлетворении его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , Максимовой, которые показали, что в части бюллетенях для голосования расписались не собственники помещений. Отмечает, что в материалах дела имеется два реестра собственников принимавших участи в собрании не совпадающих между собой, в первом реестре содержится 140 собственников, а во втором - 144 собственника. Однако при сопоставлении реестров видно, что не имеется решений собственников квартир NN 55, 225, 226, 262. Указывает, что квартиры NN 5, 40, 84, 94, 186, 187, 193, 216 находятся в долевой собственности, однако голоса не участвовавших собственников были учтены ответчиком. Считает, что ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представлять ему копии тех документов, которые он передал в суд, чтобы он мог своевременно с ними знакомиться и принимать решения. Полагает, что к решениям собственников при голосовании не были приложены документы, подтверждающие их право собственности на жилые помещения, а были представлены истцом в суд. Отсутствие правоустанавливающих документов к некоторым решениям собственников, возражавших против распространения их персональных данных, является, по его мнению, существенным нарушением. Отмечает, что в протоколах собраний собственников помещений не отражена процедура избрания его руководящих органов, месте нахождения бюллетеней для голосования. Время проведения собрания в протоколе общего собрания и уведомлениях о его проведении не совпадает. Протоколы от 08 и 17 августа 2013 года, по его мнению, изготовлены в один день и не содержат реестра собственников помещений, а также количества участвующих голосов. Указывает на отсутствие в решении суда оценки показаний свидетелей ФИО12 , Ремнёва И.П., ФИО13 , показавших, что не видели уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 08 августа 2013 года. Не получили оценки и доводы представителя третьего лица, участвовавшего в одном из судебных заседаний. Полагает необоснованной ссылку в судебном акте на положения законодательства о товариществах собственников жилья, поскольку таковое в многоквартирном доме не создано. Считает, что площадь квартир NN 44, 63, 84, 105, 110, 135, 181, 193, 216, 222, 223, 244 при подсчете голосов была указана неверно. Площадь квартир NN 21, 27, 36, 75, 116, 119, 143, 160, 166, 199, 210, 242, 257 не могла быть учтена при подсчете голосов, поскольку они находятся в муниципальной собственности, муниципальное образование не выдавало доверенности на участие в голосовании. Бюллетень собственников квартиры N 150 следовало суду признать недействительным, поскольку в нем отмечены одновременно графы "за" и "против". Кроме того, во всех бюллетенях отсутствует в нарушение ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации графа "воздержался". Не оценен судом довод об имеющихся расхождениях в общей площади многоквартирного дома в реестре собственников и в протоколе общего собрания. Проект договора с ООО "УК Эталон" не был предложен для ознакомления собственникам помещений многоквартирного дома. В бюллетенях для голосования (подписных листах) указана дата проведения собрания в форме заочного голосования, а не дата проведения общего собрания собственников помещений. Суд не выполнил своей обязанности о необходимости выяснения новых обстоятельств после представления ответчиком пакета документов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Салтымакова Ю.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, и не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня ( п.п.1.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статьей ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как видно из материалов дела, Симонов А.П. является собственником "адрес" .

Управление домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Эталон".

Судом установлено, что инициатором проведения собрания собственников жилья являлась Пилипчук Л.М.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19 августа 2013 года, истец ссылался на отсутствие кворума при принятии решения об изменении способа управления домом, а также на его не извещение о дате проведения общего собрания, неучастие в собрании и не знании сути принятого решения.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 19 августа 2013 года следует, что общим собранием собственников жилых помещения принято решение по всем вопросам.

Кворум общего собрания собственников дома по "адрес" должен рассчитываться исходя из суммы общей площади объекта разделенных на 2, что составляет 7 233,85 (14 467,7:2) голосов (кв.м.).

По данным технического паспорта, общая площадь многоквартирного дома составляет 14467,70 кв.м., общее количество помещений в МКД - 267.

Голос истца, как собственника помещения N 248, площадью 33,6 кв.м., составил 2,32 голоса, что соответствует 0,2%, и, как правильно указал суд первой инстанции, решающим не являлся.

При изучении представленных ответчиками документов, в том числе листов голосования, сопоставления сведений о зарегистрированном праве собственности на жилые помещения многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, поскольку в голосовании приняло участие 7304,61 кв.м., то есть 508,87 голосов.

Указанные обстоятельства, кроме протокола общего собрания, подтверждаются реестром собственников, регистрационными листами (решениями) собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" , принимавших участие по вопросам повестки собрания, в том числе, выбора новой управляющей компании. При этом, суд первой инстанции учел, что при подсчете голосов неправильно было учтено голосование помещения N ( ФИО19 ), вместо 0.9 (1/3 доли) было посчитано 2,78 (2/3), тогда как в голосовании принимал участие только один из трех собственников указанной квартиры ФИО14

Учитывая, что общее собрание было проведено с соблюдением предусмотренных законом порядка и формы уведомления о его проведении, на собрании имелся необходимый кворум, вопросы, отраженные в протоколе общего собрания, относились к компетенции общего собрания и были заявлены в повестке, существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не имеется, голосование собственника Симонова А.П. не могло повлиять на результаты голосования, доказательства о нарушении решением собрания прав и законных интересов истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решений собрания недействительными, не имелось.

Ссылка на то, что общая площадь жилых помещений собственников участвовавших в голосовании определена с учетом лоджий и балконов, которые в силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не учитываются, сама по себе не влечет неправомочность решения собрания, поскольку площадь жилых помещений определяется по выписке из ЕГРП.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО15 , доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы и приобщении документов отклоняется судебной коллегией.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что стороне истца судом не были вручены копии документов, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не может повлиять на существо постановленного судом решения. Кроме того, истец был ознакомлен с материалами дела и фотографировал копии документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия в имеющихся двух реестрах собственников, находящихся в материалах дела, не оценил показания свидетелей: ФИО15 , ФИО20 ФИО13 и представителя третьего лица, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что разница в реестрах составляет четыре квартиры( NN 55, 225, 226, 262) и по общей площади не могли повлиять на результаты кворума.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка жалобы на то, что судом не оценен довод об имеющихся расхождениях в общей площади многоквартирного дома в реестре собственников и в протоколе общего собрания, поскольку решение суда содержит выводы об общей площади многоквартирного дома. При этом жалоба и дополнения к ней не свидетельствуют о том, что общая площадь многоквартирного дома, указанная в решении суда, не соответствует действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к предъявлению новых исковых требований и изложению обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что по основаниям, заявленным Симоновым А.П. в иске, решение суда содержит выводы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Симонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина