Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1523

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2014 года

апелляционную жалобу представителя истицы Торосовой С.А. на решение Абаканского городского суда от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Торосовой А.И, к Торосову И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Старцева В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торосова А.И. обратилась в суд с иском к Торосову И.В. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права на 235/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" . Требования мотивировала тем, что определением Абаканского городского суда от 18.02.2003 года между Торосовой С.А. и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался переоформить 94% принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на нее и Торосова М.И. в равных долях каждому, в свою очередь Торосова С.А. отказалась от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества. Указанное определение вступило в законную силу 18.02.2003 года, однако ответчиком не исполнено, поскольку он уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности на подлежащую передаче ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истицы Торосова С.А., являющаяся также третьим лицом, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Торосов И.В., его представитель Полева Л.М. иск не признали, указав, что Торосова А.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку мировое соглашение утверждено между ним и Торосовой С.А., из которого невозможно определить на основании какой сделки (возмездной или безвозмездной) он должен произвести переоформление своей доли квартиры. Обратили внимание на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения Абаканского городского суда об утверждении мирового соглашения не выдавался и к исполнению не предъявлялся, что свидетельствует о пропуске истицей срока исполнения судебного акта. Также заявили о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять с 09.12.2005 года, то есть с момента обращения Торосовой С.А. в регистрирующие органы с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную долю.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Торосовой А.И. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истицы Торосова С.А.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что именно истцу предоставлено право избирать те способы защиты нарушенного права, которые, по его мнению, приведут к восстановлению нарушенного права, в связи с чем выводы суда в указанной части являются ошибочными. Выражает несогласие с выводом суда относительно природы правоотношений между сторонами мирового соглашения, которое не является договором купли-продажи и потому истицей не могло быть заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку такая регистрация возможна не только на основании сделок, но и на основании судебных актов. Настаивает на том, что иск подан надлежащим истцом, поскольку стороны мирового соглашения предусмотрели отчуждение доли недвижимого имущества и в ее пользу, при этом судом не учтен акт приема-передачи ответчиком истице 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Следовательно, Торосова А.Н. как приобретатель и принимающая сторона указанной доли вправе была обратиться с настоящим иском. Полагает, что истица обратилась с иском в пределах срока исковой давности, так как о нарушенном праве узнала только при обращении ответчика в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Ранее ответчик не возражал против переоформления прав на долю в квартире, в подтверждение чего суду была представлена переписка в социальной сети "Одноклассники", которую суд не принял во внимание. Также считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, поскольку письменные возражения ответчика на исковое заявление не были вручены стороне истца до вынесения судебного акта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Абаканского городского суда от 05.02.2003 года по гражданскому делу по иску Торосовой С.А. к Торосову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 18.02.2003 года (л.д. 5).

По условиям мирового соглашения квартира по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 126, кв. 35 переходит в равных долях в собственность Торосова И.В. и Торосовой С.А. При этом Торосов И.В. обязался произвести переоформление принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в размере 94% на имя Торосова М.И. и Торосовой А.И. в равных долях каждому, при этом 6% оставить в своей собственности, а Торосова С.А. в свою очередь отказалась от иска о разделе совместно нажитого имущества.

Из акта приема-передачи от 10.12.2005 года усматривается, что Торосов И.В. передал 94% от принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Торосову М.И. и Торосовой А.И. (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 05.03.2014 года сособственниками вышеуказанной квартиры в равных долях в настоящее время являются Торосов И.В. и Торосова С.А. (л.д. 27).

По мнению истицы, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком определения Абаканского городского суда от 18.02.2003 года, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются и вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу вышеприведенных норм, судебные акты могут служить основанием для государственной регистрации возникновения права собственности только если в них прямо содержится указание о возникновении такого права.

Анализируя содержание определения Абаканского городского суда от 05.02.2003 года об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия усматривает, что оно предусматривает возникновение права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" только у Торосова И.В. и Торосовой С.А., а также обязательство Торосова И.В. совершить в будущем действия влекущие возникновение права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру у его детей Торосовой А.И. и Торосова М.И.

Таким образом, указанное судебное постановление не порождает возникновения у Торосовой А.И. права на 235/1000 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем у нее отсутствуют правовые основания требовать вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на составленный во исполнение мирового соглашения акт приема-передачи Торосовым И.В. принадлежащей ему доли своим несовершеннолетним детям, в том числе Торосовой А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше мировое соглашение не могло служить основанием для возникновения у Торосовой А.И. права собственности, а акт приема-передачи самостоятельным основанием для возникновения у нее такого права не является.

При этом судебная коллегия также соглашается с указанием суда на то, что определение об утверждении мирового соглашения является обязательным для исполнения лицами, его заключившими, на основании которого может быть выдан исполнительный лист, а потому лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ, не лишено право требовать его принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно природы правоотношений между сторонами мирового соглашения и его оценкой как договора купли-продажи, в котором отсутствуют существенные условия для такого вида договоров, что свидетельствует о том, что мировое соглашение не является договором, в том числе договором купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица основывала свои требования на положениях ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю и последствия уклонения одной из сторон от такой регистрации, в связи с чем суд первой инстанции, анализируя положения параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доводы истицы, найдя их необоснованными.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не представление истцу письменных возражений на исковое заявление, озвученных ответчиком в ходе судебного заседания в отсутствие ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки к делу с учетом поступивших возражений, не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы об обращении истицы в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в удовлетворении иска отказано не по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Торосовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина