Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2014 года

апелляционную жалобу истца Маркевича А.Г. на решение Саяногорского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым удовлетворен его иск к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Маркевича А.Г., его представителя Романовской Г.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Метляевой Н.И., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркевич А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорск") о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в общей сложности более 17 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего он получил профессиональное заболевание, последствия которого причиняют физические и нравственные страдания. Заключением МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Маркевич А.Г. и его представитель по устному ходатайству Романовская Г.А. настаивали на иске.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Кораблев Е.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу Маркевича А.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласен истец Маркевич А.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не было учтено, воздействию каких вредных веществ он подвергся. Отмечает, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, технологических процессов и оборудования. Приводя перечень перенесенных заболеваний, считает, что полученное им профессиональное заболевание ослабило его иммунитет и привело к возникновению сопутствующих заболеваний. Указывает, что для определения компенсации морального вреда необходимо пользоваться методикой предложенной Эрделевским А.М. в журнале Государство и право 1997 года N 8.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кораблев Е.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, Маркевич А.Г. работал дробильщиком на Саянском алюминиевом заводе в электролизном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Вновь устроился на Саянский алюминиевый завод ДД.ММ.ГГГГ , работал в электролизном цехе трактористом по вывозке горячего металла. С ДД.ММ.ГГГГ переведен дробильщиком. С ДД.ММ.ГГГГ переведен дробильщиком 5 разряда в цех производства электродов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заливщиком анодов 5 разряда в ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", которое 28 июня 2002 года было переименовано в ОАО "Саяногорский Алюминиевый Завод", а 16 июня 2006 года переименовано в ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (л.д. 4-9).

Медицинским заключением клиники ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук от 27 ноября 2013 года Маркевичу А.Г. был впервые установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" (л.д. 28).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2013 года, полученное Маркевичем А.Н. заболевание является профессиональным и возникло в результате неблагоприятных производственных факторов, а именно воздействия химического фактора: фтор и его соединения, превышающие ПДК (л.д. 12-13).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 23 сентября 2013 года видно, что условия труда для заливщика анода, электролизника расплавленных солей (в связи с изменением организационной структуры на ОАО "РУСАЛ Саяногорск" рабочее место заливщика анодов на участке 1.18 (дробление электролита) перешло в состав электролизного производства и называется электролизник расплавленных солей) относятся к вредным - третий класс первая степень (3.1). Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли бы вызвать профзаболевание -17 лет 10 месяцев, в профессии заливщика анодов 6 лет 9 месяцев (л.д. 14-18).

Заключением МСЭ Маркевичу А.Г. с 06 февраля 2014 года до 01 марта 2016 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 23).

Заболевания истца, перенесенные им в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год, подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ( л.д.19).

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере "данные изъяты" руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (30%), индивидуальных особенностей истца, его возраста. При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, что сопутствующие заболевания вызваны ослаблением иммунитета в результате полученного профессионального заболевания.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 17 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Маркевича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина