Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2014 года

частную жалобу заявителя Ризовой В.В. на определение Саяногорского городского суда от 01 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саяногорского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ризовой Л.И. , Ризовой В.В. к Давыденко П.В. , Шюкурову Э.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истиц Ризовой В.В., Ризовой Л.И., третьего лица Ризова В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ризовой Л.И., Ризовой В.В. к Давыденко П.В., Шюкурову Э.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки отказано.

Ризова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что 28 февраля 2012 года выдала нотариальную доверенность Шюкурову Э.М. на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Из полученного 13 февраля 2014 года постановления об уточнении анкетных данных ей стало известно, что Шюкуров Э.М. является Гасановым Э.Т. . Считает, что поскольку выдала доверенность лицу с поддельным паспортом, то и доверенность и заключенный на основании нее договор купли-продажи недвижимого имущества с Давыденко П.В. являются недействительными. По мнению заявителя, это обстоятельство, является вновь открывшимся, не было известно заявителю и могло повлиять на решение суда от 24 апреля 2013 года.

В судебном заседании заявитель Ризова В.В. и ее представитель Шурыгин Д.Л. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель Давыденко П.В. Заборовская Н.Н. возражала против пересмотра судебного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен заявитель Ризова В.В.

В частной жалобе она просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении. Указывает, что при выдаче 28 февраля 2012 года нотариальной доверенности Шюкурову Э.М. не знала о том, что он является Гасановым Э.Т. и о чем ей стало известно только 14 февраля 2014 года. Считает, что выданная ей доверенность является недействительной, поскольку выдана лицу с поддельным паспортом. Это обстоятельство по ее мнению является существенным при рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Ризовой В.В., основанием для пересмотра решения Саяногорского городского суда от 24 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от 12 февраля 2014 года об уточнении анкетных данных. Из указанного постановления видно, что подозреваемого Гасанова Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "данные изъяты" и Шюкурова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "данные изъяты" следует считать одним и тем же лицом (том 1 л.д. 222).

Из содержания решения Саяногорского городского суда от 24 апреля 2013 года видно, что истцы просили признать доверенность от 28 августа 2012 года, договор купли-продажи от 01 сентября 2012 года недействительными сделками, ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно указал в определении, что в обоснование иска о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, истец ссылался на ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо иных оснований для признания доверенности недействительной в рамках данного дела не заявлялось, в связи с чем указанные заявителем факты не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что приведенное Ризовой В.В. обстоятельство не является вновь открывшимся в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что паспорт Шюкурова Э.М. является поддельным. Уточнение следственными органами анкетных данных лица, не может свидетельствовать о поддельности имеющегося у него паспорта.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 01 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Ризовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина