Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1536

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней истицы Цыркиной Л.Г. на решение Черногорского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ее иска к Циркиной Е.В. , Циркиной Р.И. , Циркину М.И. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыркина Л.Г. обратилась в суд с иском к Циркиной Е.В., Циркиной Р.И., Циркину М.И. о признании сделок купли-продажи и дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" ничтожными и применении последствий их недействительности. Требования мотивировала тем, что 17.08.2012 года между ней и Циркиной Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной доли. Однако данная сделка совершена путем обмана и с целью прикрытия сделки по обналичиванию средств материнского капитала, так как денежные средства за проданное недвижимое имущество ей не передавались, после получения средств материнского капитала Циркина Е.В. обещала переоформить дом и земельный участок на ее имя, чего не сделала, и более того, произвела отчуждение этих объектов своим детям Циркиной Р.И. и Циркину М.И.

В судебном заседании истица Цыркина Л.Г., ее представители Семиренко В.П., Кузнецов Р.В. требования уточнили, просили признать договор купли-продажи от 17.08.2012 года, заключенный между Цыркиной Л.Г. и Циркиной Е.В., а также договор дарения от 15.08.2013 года, заключенный между Циркиной Е.В. и Циркиной Р.И., Циркиным М.И., недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности сделок; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные в связи с заключением вышеназванных сделок. Дополнительно указали, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку договор купли-продажи заключался с целью получения займа и распоряжения средствами материнского капитала, а не с целью реальной продажи имущества.

Представитель ответчицы Циркиной Е.В., являющейся также законным представителем Циркиной Р.И. и Циркина М.И., Морозова Л.К. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Определениями от 25.11.2013 года, от 14.01.2014 года и от 06.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жабская Н.М., Авдеева А.М., Государственное учреждение "Управление Пенсионного Фонда России" в Ширинском районе Республики Хакасия, Городское управление образования Администрации г. Черногорска, Управление Росреестра в Республике Хакасия, Кредитный потребительский кооператив "Центр Вкладов и Займов".

Третье лицо Жабская Н.М. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Городского управления образования Администрации г. Черногорска Россошанская О.А. полагала, что при удовлетворении иска будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчицы Циркиной Е.В., являющейся также законным представителем Циркиной Р.И. и Циркина М.И., представителей третьих лиц ГУ-УПФ России в Ширинском районе Республики Хакасия, Управления Росреестра по Республике Хакасия, КПК "Центр Вкладов и Займов".

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Цыркина Л.Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, она, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов, настаивает на мнимости договора купли-продажи от 17.08.2012 года, поскольку на момент подписания данного договора Циркина Е.В. не являлась пайщиком КПК "Центр Вкладов и Займов" и договор займа заключен только 17.09.2012 года, в то время как в договоре купли-продажи есть ссылка на этот договор займа, соответственно договор купли-продажи был заключен позднее 17.08.2012 года. Также о мнимости сделки купли-продажи и об отсутствии у Циркиной Е.В. намерения приобретать объекты недвижимого имущества свидетельствует отсутствие в договоре каких-либо особенностей по оформлению передачи жилого дома и земельного участка, а потому передача недвижимости должна быть осуществлена на основании передаточного акта, который сторонами не составлялся. Более того, Циркина Е.В. имущество не приняла и действий, направленных на пользование и владение жилым домом с земельным участком не произвела. Настаивает на том, что денежные средства за продажу недвижимого имущества ей не передавались, а имеющаяся в материалах дела расписка является ненадлежащим доказательством. Считает, что ответчица желала заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. Поскольку сделка купли-продажи является ничтожной, то у Циркиной Е.В. право собственности на спорные объекты недвижимости не возникло, а потому совершенная ею сделка дарения также является ничтожной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2012 между Цыркиной Л.Г. и Циркиной Е.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 7).

Пунктами 5, 6 и 7 названного договора предусмотрено, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет "данные изъяты" из которых "данные изъяты" . оплачено до подписания договора, а "данные изъяты" будет оплачено за счет заемных средств, предоставляемых КПК "Центр Вкладов и Займов" после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 5 рабочих дней.

Договор купли-продажи, переход права общей долевой собственности спорных объектов недвижимости, а также ипотека в силу закона прошли государственную регистрацию (т. 1 л.д. 50-51, 61-62, 65).

На основании договора займа от 17.09.2012 года КПК "Центр Вкладов и Займов" предоставило Циркиной Е.В. заем в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 55, 142-143).

Расписка Цыркиной Л.Г. свидетельствует о получении ею денежных средств от Циркиной Е.В. за проданные объекты недвижимости в полном объеме (т. 1 л.д. 60).

Впоследствии средства материнского капитала в размере "данные изъяты" были перечислены КПК "Центр Вкладов и Займов" на погашение основного долга и уплату процентов, взятого Циркиной Е.В. на приобретение спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 148-159).

15.08.2013 года Циркина Е.В. подарила ? долю в праве общей долевой собственности спорных жилого дома и земельного участка своим несовершеннолетним детям Циркиной Р.И. и Циркину М.И. (т. 1 л.д. 89).

Договор дарения от 15.08.2013 года, а также переход права общей долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 89-91).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считала, что договор купли-продажи от 17.08.2012 года, равно как и договор дарения от 15.08.2013 года являются мнимыми сделками, поскольку были заключены без намерения передать имущество, а с целью получения займа и распоряжения средствами материнского капитала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что воля ответчицы была направлена на возникновение у нее права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а воля истицы, которая понимала суть сделки и выразила согласие с ее условиями, - на переход такого права к ответчице, учел факт регистрации перехода права общей долевой собственности по оспариваемым сделкам, принял во внимание отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи только для вида, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица должна была доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи в установленной законом письменной форме с изложением в нем всех существенных условий, а также о его фактическом исполнении, так как право собственности Цыркиной Л.Г. на спорное недвижимое имущество на основании оспариваемого договора прекращено и возникло у Циркиной Е.В., которая, в свою очередь, распорядилась имуществом по своему усмотрению, подарив его своим детям Циркиной Р.И. и Циркину М.И., что свидетельствует о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи и дарения мнимыми сделками, так как они не содержат признаков мнимости.

Ссылки стороны истицы на безденежность договора купли-продажи и о намерении сторон по настоящему спору заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи, не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку для признания сделки мнимой данные обстоятельства правового значения не имеют.

Более того, в материалах дела имеется расписка о получении истицей от ответчицы денежных средств за спорное имущество. Данное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства расписки о передаче денежных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи Циркина Е.В. не являлась пайщиком КПК "Центр Вкладов и Займов" не может повлечь отмену решения, так как указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в силу ее мнимости.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истицы, изложенную в суде первой инстанции. Указывая на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истица, по существу, настаивает на переоценке собранных по делу доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность требований по иску.

Между тем, выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 17 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Цыркиной Л.Г. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина