Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1540

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2014 года

частную жалобу заявителя Андреевой О.Ю. на определение судьи Черногорского городского суда от 30 мая 2014 года, которым возвращено ее исковое заявление о признании незаконными актов медико-социальных экспертиз и решений об отказе в "данные изъяты" , обязании "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 , обратилась в суд с заявлением о признании незаконными актов медико-социальных экспертиз и решений об отказе в "данные изъяты" , обязании "данные изъяты" . Просила признать незаконными акт медико-социальной экспертизы и решение Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ГБМСЭ по РХ") Министерства труда и социальной защиты РФ об отказе в "данные изъяты" , признать незаконными акт МСЭ и решение ФКУ "ГБМСЭ по РХ" от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе N об отказе в "данные изъяты" , признать незаконными акт МСЭ и решение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда России об отказе в "данные изъяты" , обязании ФКУ "ГБМСЭ по РХ" "данные изъяты" .

Определением судьи Черногорского городского суда от 30 мая 2014 года заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Андреева О.Ю. в связи с неподсудностью дела данному суду и наличием спора о праве.

С определением не согласна заявитель Андреева О.Ю.

В частной жалобе она просит отменить определение судьи.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает считает, что заявление в суд об оспаривании решений государственных учреждений, входящих в структуру государственного органа - министерства, может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из материала, Андреева О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 , обратилась в суд с заявлением о признании незаконными акта медико-социальной экспертизы и решения Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ "ГБМСЭ по РХ" Министерства труда и социальной защиты РФ об отказе в "данные изъяты" , акта МСЭ и решения ФКУ "ГБМСЭ по РХ" от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе N об отказе в "данные изъяты" , акта МСЭ и решения от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда России об отказе в "данные изъяты" , и обязании ФКУ "ГБМСЭ по РХ" "данные изъяты" (л.д. 1-4).

Определением от 30 мая 2014 года судья возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФКУ "ГБМСЭ по РХ" Министерства труда и социальной защиты РФ не является органом государственной власти, чьи интересы могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является учреждением, расположенным в г. Абакане, указав, что дело неподсудно данному суду, но возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по правилам подсудности (л.д. 6-7).

В силу приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом примененных судьей разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным вывод судьи о возврате искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина