Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1544

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Морозовой Л.К. на решение Черногорского городского суда от 23 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Потемкиной Е.С. к Усенову Н.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Е.С. обратилась в суд с иском к Усенову Н.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселении из него. Требования мотивировала тем, что она на основании договора дарения от 29.08.2013 года является собственником спорной квартиры, где зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является. Указала, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее права, поскольку она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей и не имеет возможности ею распорядиться.

Определением суда от 07.04.2014 года производство по делу в части требования о выселении прекращено в связи отказом от иска.

В судебном заседании представитель истицы Байкалова Т.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что какие-либо договорные обязательства между истицей и ответчиком относительно проживания в спорной квартире отсутствуют.

Представитель ответчика Морозова Л.К. иск не признала, поскольку спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства Усенова Н.Т. и его бывшей гражданской супруги (предыдущего собственника спорной квартиры) в период их совместного проживания. В настоящее время ответчик не имеет возможности приобрести другое жилье, в связи с чем просила сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на один год.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Потемкиной Е.С., ответчика Усенова Н.Т., прокурора г. Черногорска.

Суд постановил решение, которым признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" .

С решением суда не согласна представитель ответчика Морозова Л.К.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой сроком на 1 год. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в решении оценки обстоятельства того, что ответчик является бывшим членом семьи истицы, так как состоял в фактических брачных отношениях с сестрой истицы ФИО1 , являющейся дарителем спорной квартиры. Более того, спорная квартира была приобретена совместно им и ФИО1 , которая до настоящего времени ею пользуется, в то время как истица фактически в квартиру не вселялась и не проживает в ней. Считает, что суд не должен был применять к спорным отношениям нормы ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета положений о сохранении за бывшими членами семьи права пользования жилым помещением, поскольку он в настоящее время относится к категории бывших членов семьи собственника и лишен возможности приобрести другое жилье.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истицы Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: "адрес" является Потемкина Е.С. (л.д. 5).

Основанием возникновения права собственности послужил договор дарения от 29.08.2013 года, заключенный между ФИО1 и Потемкиной Е.С. (л.д. 6).

Решением Черногорского городского суда от 27.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.03.2014 года, в признании вышеназванного договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отказано (л.д. 79-85).

Имеющаяся в материалах дела справка ОУФМС России по Республике Хакасия в г. Черногорске свидетельствует о том, что в спорной квартире зарегистрирован Усенов Н.Т. (л.д. 50).

Доказательств того, что ответчик приходится членом семьи истца, либо что между ними имеется какие-либо соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчика не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки того обстоятельства, что ответчик является бывшим членом семьи истицы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем доказательства совместного проживания истицы с ответчиком в материалах дела отсутствуют, а потому оснований считать, что ответчик является членом семьи истицы, равно как и бывшим членом ее семьи, не имеется.

Поскольку ответчик членом семьи нынешнего собственника никогда не являлся, то у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника, права пользования спорной квартирой в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным отношениям статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о совместном приобретении спорной квартиры ответчиком и бывшим ее собственником, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 27.12.2013 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что квартира приобретена в единоличную собственность ФИО1

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности для приобретения жилья, поскольку он не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Морозовой Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина