Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2014 года

частную жалобу Халипского В.М. на определение судьи Черногорского городского суда от 14 апреля 2014 года, которым возвращено его исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халипский В.М. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с 04 марта 2013 года работал горнорабочим подземным 3 разряда на участке подготовительных работ шахты " "данные изъяты" " в ООО " "данные изъяты" ". Приказом работодателя от 14 февраля 2014 года N он уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку не имелось оснований для этого.

Определением судьи Черногорского городского суда от 14 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Черногорского городского суда от 14 апреля 2014 года исковое заявление Халипского В.М. было возвращено.

С определением о возвращении искового заявления не согласен Халипский В.М.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на неполучение определения от 14 марта 2014 года об оставлении его искового заявления без движения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Черногорского городского суда от 14 марта 2014 года исковое заявление Халипского В.М. оставлено без движения. Предложено представить расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, начиная с 05 февраля 2014 года в срок до 11 апреля 2014 года.

Указанное определение вступило в законную силу.

Возвращая 14 апреля 2014 года исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления указанные в определении от 14 марта 2014 года не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что имелись основания для возвращения искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

В развитие вышеуказанных положений законодательства, ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

Кроме того, вопрос о размере подлежащих к взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требования судьи, указанные в определении от 14 марта 2014 года, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 14 апреля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина