Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.
при секретаре Золотаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2014 года
апелляционную жалобу ответчицы Корнейчук С.В. на решение Абаканского городского суда от 05 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Шутова Ю.П. к Корнейчук С.В. , Калуге М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчицы Корнейчук С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шутова В.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов Ю.П. обратился в суд с иском к Корнейчук С.В., Калуге М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автономного жилого блока блокированного жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" , применении последствий недействительности сделки, требования мотивировал тем, что в период брака с Корнейчук С.В. ими была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Брак расторгнут в 1998 г.
02 апреля 2013 г. Корнейчук С.В. по договору купли-продажи продала спорный жилой дом и земельный участок общей площадью 415 кв.м. Калуге М.В., право собственности Калуги М.В. на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 апреля 2013 г.
Полагал, что указанная сделка является недействительной, поскольку согласие на отчуждение спорного имущества он не давал, о чем покупателю было известно.
В судебном заседании представитель истца Шутов В.П. исковые требования поддержал.
Ответчица Калуга М.В. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Корнейчук С.В.
Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи автономного жилого блока блокированного жилого "адрес" , назначение: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , литера А, общей площадью 38,5 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 415 кв.м.
Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение. Прекратил право собственности Калуги М.В. на автономный жилой блок блокированного жилого "адрес" , назначение: жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м по адресу: "адрес" , городской округ Абакан, "адрес" , литера А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общая площадь 415 кв.м., адрес: "адрес"
Указанное имущество возвратил в собственность Корнейчук С.В.
Взыскал с Корнейчук С.В., Калуги М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 5100 рублей с каждой.
Указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С решением не согласна ответчица Корнейчук С.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что с 2007 года истец неоднократно обращался в суд с исками о признании за ним права собственности на спорное имущество, в 2011 году пытался выделить долю в праве собственности в натуре, в удовлетворении его требований было отказано.
Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд фактически разрешил спор о праве и признал право совместной собственности истца на спорное домовладение, что является недопустимым.
Полагает, что оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось, поскольку спорное имущество при разделе в судебном порядке определено Корнейчук С.В., что подтверждается утвержденным судом мировым соглашением от 07 марта 2007 г., согласно которому Шутов Ю.П. отказался от раздела и признания за ним права собственности на долю в жилом доме по "адрес" пожелал купить 1/4 долю в этом доме при условии, что подберет Корнейчук С.В. жилое помещение, но до настоящего времени мировое соглашение не исполнено.
Считает, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, снова пытается разрешить спор о праве собственности на совместно нажитое в браке имущество.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Шутов В.П. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Из анализа приведенных норм следует, что совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом такая сделка может б
