Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2014 года

апелляционную жалобу ответчицы Жарковой С.А. на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Николаевой Л.А. , Кабаева В.А. к Жарковой С.А. , Администрации города Абакана о признании договора приватизации ничтожной сделкой и включении в число собственников.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.А., Кабаев В.А. обратились в суд с иском к Жарковой С.А., Администрации г. Абакана о признании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры в "адрес" от 16 сентября 1993 года ничтожным в части, включении их в число собственников, требования мотивировали тем, что в 1981 году указанная квартира была предоставлена по ордеру их отцу ФИО1 . на состав семьи ФИО2 . (жена), Кабаева С. А. (дочь), Кабаев В.А. (сын). В 1983 году родилась дочь Кабаева Л.А., которая была вселена в качестве члена семьи нанимателя. ФИО1 . умер 12 февраля 1989 г.

16 сентября 1993 года по договору приватизации Администрация города Абакана передала "адрес" в г. Абакане в совместную собственность ФИО2 ., Кабаевой С.А. Члены семьи Кабаева (Николаева) Л.А. и Кабаев В.А. в указанный договор включены не были, чем их права были нарушены.

О том, что их не включили в число участников приватизации, они узнали только после смерти матери в декабре 2013 года.

В судебном заседании истцы Николаева Л.А. и Кабаев В.А. исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности следует исчислять с 16 декабря 2013 г., когда им стало известно об их невключении в договор приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации города Абакана, ответчицы Жарковой С.А., заявившей о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым признал договор о безвозмездной передаче "адрес" в "адрес" в собственность от 16.09.1993 г. недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Николаевой Л.А., Кабаева В.А.

Включил в состав собственников указанной квартиры Николаеву Л.А., Кабаева В.А.

Прекратил право общей совместной собственности на "адрес" в "адрес" ФИО2 , Кабаевой (Жарковой) С.А.

Указал, что решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Николаевой Л.А., Кабаева В.А., ФИО2 Кабаевой (Жарковой) С.А. на "адрес" .

С решением не согласна ответчица Жаркова С.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2013 г., считает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание заключение договора более 20 лет назад, отсутствие каких-либо доказательств уплаты истцами как собственниками налога.

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцы не представили.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Николаева Л.А. и Кабаев В.А. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с января 2014 г., т.к. истцы узнали о нарушенном праве только после смерти матери, обратившись к нотариусу.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета установленных по делу обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела в 1981 квартира по "адрес" была предоставлена ФИО1 на состав семьи ФИО2 (жена), Кабаева С.А.(дочь), Кабаев В.А. (сын). 18 сентября 1983 года родилась дочь Кабаева Л.А., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. 12 февраля 1989 г. умер ФИО1

16 сентября 1993 года между Администрацией города Абакана и ФИО2 ., Кабаевой С.А. был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в "адрес" в собственность.

Согласно представленным доказательствам, Кабаева (Николаева) Л.А. и Кабаев В.А. проживали и были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи, имели право принять участие в приватизации, однако в договор приватизации включены не были.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в момент заключения договора приватизации они были несовершеннолетними, согласие на отказ от их участия в приватизации получен не был.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, истцы ссылались на то, что о невключении их в число собственников они узнали обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери в январе 2014 г.

Из материалов наследственного дела N 20/2014 следует, что наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 являются дочери Николаева Л.А., Жаркова С.А., сын Кабаев В.А. С заявлениями к нотариусу истцы обратились 24 января 2014 г. В составе наследственного имущества они указывают 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а не 1/4, которая бы приходилась на наследодателя в случае включения и их (истцов) в число собственников. На иные доказательства в подтверждение своих доводов относительно обращения в суд в пределах срока исковой давности, истцы не ссылались.

Таким образом, представленные истцами доказательства не свидетельствуют о том, что только при обращении к нотариусу им стало известно о нарушении права на участие в приватизации. Одни только утверждения истцов о том, когда они узнали о нарушении права, не могут быть отнесены к доказательствам, безусловно подтверждающим эти обстоятельства, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем и с тем, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Судом установлено, что истцы постоянно проживали в указанной квартире в качестве членов семьи, были в ней зарегистрированы.

Согласно копии лицевого счета, имеющейся в материалах дела от 24.03.2014г. в спорной квартире в качестве собственников значатся ФИО1 (умерла "данные изъяты" .), Кабаева С.А. (дочь), выбывшая 18.12.2003 г., истцы Кабаев В.А. (сын) и Николаева Л.А. (дочь) зарегистрированы в качестве членов семьи. Таким образом, из указанного документа очевидно следует, что истцы к числу собственников квартиры не относились. Заслуживает внимание и довод ответчика о том, что истцы, как собственники должны были нести бремя содержания имущества, в том числе, уплачивать налоги, однако соответствующих доказательств истцы не представили. Учитывая, что достигнув полной дееспособности в совершеннолетнем возрасте, Кабаев В.А. - в 1996 году, Николаева (Кабаева) Л.А. - в 2001 году, истцы имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение, установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права, однако, с иском в суд обратились лишь в феврале 2014 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении истцов в суд в пределах срока исковой давности.

Справка ЖЭУ от 15 января 2014 г. в которой истцы значатся собственниками квартиры, не опровергает данный вывод, поскольку в случае наследования имеет место универсальное правопреемство, и право собственности возникает с момента принятия наследства. Таким образом, на 15 января 2014 г., истцы фактически принявшие наследство после смерти матери, обоснованно указаны в справке в качестве собственников.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцы не представили.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчицей Жарковой С.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, и установлено, что этот срок истцами пропущен, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку неправильный вывод суда повлек принятие судом неправильного решения, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.А. , Кабаева В.А. к Жарковой С.А. , Администрации города Абакана о признании договора приватизации ничтожной сделкой и включении в число собственников отказать.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина