Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2014 года по делу по иску Сагалакова А.Е. к Сафонову Г.Г. о взыскании денежных средств, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагалаков А.Е. предъявил к Сафонову Г.Г. вышеназванный иск, указывая, что 19.08.2010 г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик должен был представлять его интересы в суде г. Новосибирска по делу по его иску к ОАО "Альфа-страхование". Он в соответствии с договором оплатил ответчику его работу при заключении договора. Ответчик, приехав из г. Новосибирска, сообщил, что иск удовлетворён, но затем ему пришло извещение о судебном заседании на 02.11.2010 г., связь с ответчиком была потеряна, и он сам поехал на это судебное заседание, в котором ему отказали в возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя за участие в предварительном заседании, в связи с тем, что представитель (ответчик) не присутствовал в этом заседании (л.д.4-5).

Одновременно истец заявил о восстановлении срока исковой давности, указывая, что до предъявления иска он обращался к мировому судье с таким исковым заявлением, которое было возвращено, и затем в суд, которое в связи с невыполнением указаний судьи также возвращено (л.д.7).

Ответчик в судебное не явился, направив заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.32).

Решением суда в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными (л.д. 39-41).

Истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что исковое заявление он подал в пределах срока исковой давности, но суд, отказывая в иске, не принял во внимание, что впервые с такими требованиями он обратился к мировому судье 16.08.2013 г., но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью лишь 19.02.2014 г. В Усть-Абаканский районный суд такое заявление подал 24.02.2014 г., копию определения о его возвращении получил 11.04.2014 г. и, исправив нарушения, вновь с этим иском обратился в суд 16.04.2014 г ... Доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционная жалоба не содержит (л.д.45).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, при этом дополнительно пояснил, что обращение к мировому судье и в суд до принятия иска по настоящему делу являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, заявление о восстановлении которого судом первой инстанции не рассмотрено;

ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним, сделанным в суде апелляционной инстанции, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 этого Кодекса (в редакции на момент исследуемых отношений) устанавливается в три года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору об оказании юридических услуг от 19.08.2010 г. исполнитель (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (истцу по настоящему делу) юридических услуг, в частности представительство в суде по делу о взыскании денежных сумм с ОАО "Альфа-страхование" (л.д.9).

Исковые требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательства по данному договору.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент исследуемых отношений). Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Истец, как следует из искового заявления и его объяснений в судебном заседании, о неисполнении ответчиком обязательств по договору узнал в судебном заседании 02.11.2010 г. (л.д.4-5, 36-37).

Таким образом, с этого момента у истца возникло право предъявить требования к ответчику в связи с неисполнением договорных обязательств и, следовательно, началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности - 16.04.2014 г. (л.д.4-13), учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.

Доводы представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что обращение к мировому судье и в суд до принятия иска по настоящему делу являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, не опровергают выводы суда, а основаны на иной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права;

указание представителя истца о том, что заявление истца о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, не может быть признано состоятельным, поскольку оно противоречит материалам дела, из которых видно, что данное заявление судом рассмотрено наряду с заявлением ответчика о пропуске истцом этого срока.

Доводы апелляционной жалобы истца, напротив, сводятся к тому, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до обращения в суд с иском по настоящему делу этот срок был прерван в связи с подачей им такого искового заявления 16.08.2013 г. мировому судье и 24.02.2014 г. в суд.

Эти доводы также выводы суда не опровергают.

Действительно, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, поданное 16.08.2013 г. мировому судье, было возращено истцу в порядке статьи 135 ГПК Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности, а исковое заявление, поданное 24.02.2014 г. в суд, возвращено в порядке статьи 136 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что истец не выполнил в установленный судьёй срок указание о доплате государственной пошлины (л.д.33-35).

Само по себе то обстоятельство, что копию определения мирового судьи о возвращении искового заявление истец получил 19.02.2014 г., а копию определения судьи - 11.04.2014 г., как он об этом указал в апелляционной жалобе, не имеет юридического значения для перерыва течения срока исковой давности, поскольку перерыв этого срока закон связывает с предъявлением иска в установленном порядке (статья 203 ГК Российской Федерации);

кроме того, в деле не имеется сведений о получении истцом копий указанных определений 19.02.2014 г. и 11.04.2014 г., а приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых уведомлений (л.д.46-47) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку ни истец в апелляционной жалобе, ни его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Подача исковых заявлений 19.08.2013 г. мировому судье и 24.02.2014 г. в суд не прервало течение срока исковой давности, поскольку, как приведено выше, они были возвращены.

Иное толкование заявителем жалобы и его представителем норм материального права о сроке исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков