Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика открытого акционерного общества "Хакасское по племенной работе" Овчинникова Ю.Н. на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года, которым удовлетворен иск Ещенко В.В. , Ещенко А.В. к открытому акционерному обществу "Хакасское по племенной работе", Администрации города Абакана о признании права на приватизацию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителей ответчика Овчинникова Ю.Н., Мазурантова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Ещенко В.В., Ещенко А.В. и их представителя Соколова С.О., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ещенко В.В., Ещенко А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Хакасское по племенной работе", Администрации города Абакана о признании права на приватизацию квартиры N 1, расположенной в "адрес" . Требования мотивировали тем, что с апреля 1992 г. по настоящее время их семья проживает в спорном жилом помещении, предоставленном в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, вносит оплату за проживание и коммунальные услуги, однако ответчик неправомерно отказывает в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что занимаемое ими помещение расположено в учебно-производственном здании и является нежилым.

В судебном заседании истица Ещенко А.В., третье лицо Ещенко Н.И. и их представитель Соколов С.О. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ещенко В.В., третьего лица Ещенко В.В., представителей ответчиков ОАО "Хакасское по племенной работе", Администрации г. Абакана.

Суд постановил решение, которым признал право Ещенко В.В. , Ещенко А.В. на приватизацию жилого помещения, расположенного в городе Абакане, "адрес" .

С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО "Хакасское по племенной работе" Овчинников Ю.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что удовлетворяя требования истцов, суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, поскольку из экспертных заключений следует, что спорное помещение является нежилым и представляет угрозу для жизни и здоровья.

Считает, что суд, принимая решение, необоснованно ссылается на договор от 06 апреля 1995 г., который утратил свою силу в момент заключения договоров найма N 16 от 01 декабря 2006 г., и N 18 от 15 декабря 2006 г.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что техническим паспортом от 17 июня 2004 г. подтверждается использование учебно-производственного здания в качестве общежития, жилые комнаты которого предоставлялись работникам предприятия для постоянного проживания. Указывает, что таких сведений в техническом паспорте не имелось, кроме того, он утратил свою силу и свое значение с момента получения нового техпаспорта от 16 марта 2010 г.

Считает, что в решении не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе доводам ответчика о том, что учебно-производственное здание с 1977 г. использовалось только для проведения учебы и повышения квалификации работников предприятия, и не предоставлялось истцам для постоянного проживания, что также подтверждается гарантийным письмом от 03 июня 1993 г., согласно которому спорное помещение было предоставлено семье Ещенко временно, на период строительства личного индивидуального дома.

Полагает, что суд не дал правовой оценки письму начальника ДГАЗ Администрации г.Абакана от 11 марта 2009 г., согласно которому перевести земельный участок в жилую зону невозможно.

Вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор социального найма, по мнению заявителя жалобы, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, т.к. такой договор не заключался, лицевые счета для оплаты коммунальных услуг на семью истцов не отрывались, был заключен договор аренды нежилого помещения.

Настаивает на том, что здание является нежилым, расположено в санитарной зоне и приватизации не подлежит.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Ещенко В.В. и его представитель Соколов С.Д. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в РФ")

В соответствии со ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из анализа приведенных норм права, действовавших на момент приватизации здания, следовало, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что занимаемое истцами спорное жилое помещение было предоставлено им государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, а потому истцы и их родители (третьи лица), проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрели право пользования комнатами на условиях договора социального найма жилой площади.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что на основании гарантийного письма от 03 июня 1993 г., выданного начальником Госсельхозпредприятия "Хакасское" по племенной работе выдана гарантия Ещенко Н.М. ( "данные изъяты" ) в том, что она со своей семьей может проживать постоянно в занимаемой ведомственной квартире N I по "адрес" , до окончания строительства личного индивидуального дома.

06 апреля 1995 года между работодателем и Ещенко Н.М. был заключен договор аренды жилых помещений г. Абакана. В п.1 договора указано, что Балансодержатель предоставляет Арендатору помещения в аренду и обеспечивает услуги по содержанию арендуемых помещений общей площадью 73, 02 кв.м.

Судом установлено, что истцы Ещенко В.В., Ещенко А.В. и их родители (мать Ещенко Н.М., отец Ещенко В.В. зарегистрированы в квартире N 1 и проживают в ней с 28 апреля 1992 г. по настоящее время.

В техническом паспорте здание, в котором расположено спорное помещение поименовано как учебно-производственное здание.

Из материалов дела видно, что учебно-производственное здание включено в план приватизации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. N 691, положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РХ, утвержденного приказом от 01.02.2005г.N 37.

Согласно передаточному акту, утвержденному ТУФА по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия от 19.08.2005 г, подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Хакасское" по племенной работе" был передан от ФГУП к ОАО "Хакасское по племенной работе", в том числе и учебно-производственное здание.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное здание как на момент его сдачи в эксплуатацию в 1977 году, так и на момент приватизации в августе 2005 года являлось зданием, используемым для проживания работников предприятия, что подтверждается техническим паспортом от 17 июня 2004 г., из которого усматривается, что в спорном здании имелись как жилые помещения, так и вспомогательные (кухни, санузлы, коридоры). Здание изначально было оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией

По сведениям технического паспорта на спорное здание, изготовленного на 16 марта 2010 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат на первом этаже, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком.

Вывод суда о том, что спорное жилое помещение пригодно для проживания, по мнению судебной коллегии, является правильным, данный вывод основан на заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия N 109/8/2013 от 17.12.2013 г, согласно которому перепланированное жилое помещение по адресу: "адрес" 1 в "адрес" соответствует противопожарным требованиям и нормам. На момент проведенного экспертного исследования жилое помещение спорная квартира угрозу жизни и здоровью лиц, не создает.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 40/13 от 11 февраля 2014 г., проведенному ООО "Экспертиза Недвижимости" обследуемое жилое помещение (квартира) в целом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия вытяжной вентиляции из кухни и санузла. Из-за отсутствия вытяжной вентиляции из кухни и санузла не обеспечен воздухообмен, что представляет угрозу для здоровья лиц, проживающих в квартире. Конструктивная надежность строительных конструкций части здания в пределах обследуемой квартиры обеспечена, угрозы внезапного обрушения нет.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ" от 14.02.2014 г., законченное реконструкцией жилое помещение ( "адрес" ), расположенное по адресу: "адрес" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", раздел 2 "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении", в части пп. 2.1. и 2.2., согласно которым жилые здания должны располагаться в жилой зоне в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города ... ; участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен: - находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений ... , фактически жилые помещения размещены на территории ОАО "Хакасское по племенной работе", в санитарно-защитной зоне предприятия.

Таким образом, вывод экспертов о несоответствии спорного жилого помещения требованиям СанПин, основан только на том, что жилое помещение находится в санитарно-защитной зоне. Однако судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что нахождение жилого помещения в санитарно-защитной зоне, само по себе не является обстоятельством, препятствующим приватизации жилого помещения.

Не заслуживающим внимания судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о том, что истцы в спорном помещении проживали на условиях договора аренды, и с ними не заключался договор найма жилого помещения, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров найма нежилого помещения от 01 декабря 2006 г., заключенного с Ещенко В.В. и от 15 декабря 2006 г., заключенного с Ещенко Н.М., по условиям которого спорные помещения, поименованные в договоре как часть изолированного помещения в учебно-производственном здании, состоящее из трех комнат, переданы истцам в наем.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы более двадцати лет проживают в помещении, предоставленном работодателем, расположенном хотя и в административном здании, но в течение длительного времени используемом для проживания работников предприятия, и согласно экспертному заключению, соответствующим строительным нормам и правилам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Овчинникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина