Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-1597

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчицы Белоглазова С.П. на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Коробко А.А. к Шаховой Т.В, о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчицы Белоглазова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Коробко А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробко А.А. обратился в суд с иском к Шаховой Т.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" ., процентов в порядке п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" , также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и услуг представителя в размере "данные изъяты" . Требования мотивировал тем, что 09.08.2012 года между ним и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице "данные изъяты" на срок до 09.09.2012 года, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию основной долг, проценты и судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец Коробко А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчицы Шаховой Т.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца долг в размере "данные изъяты" ., проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением от 18.04.2014 года суд взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен представитель ответчицы Белоглазов С.П.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое. Не оспаривая наличие долга, указывает на его частичное погашение ответчицей. Полагает обжалуемое решение, принятым с нарушением норм процессуального закона, поскольку оно вынесено в отсутствие ответчицы, которая надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не извещалась. Из материалов дела видно, что такие извещения направлялись судом по ее прежнему месту жительства, которые она соответственно получить не могла. По месту ее фактического проживания судебные извещения ей не направлялись. Обратил внимание на неверное указание в адресной справке адреса регистрации и проживания ответчицы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 19.08.2012 года свидетельствует о том, что Шахова Т.В. получила от Коробко А.А. в заем денежные средства в размере "данные изъяты" , при этом срок возврата определен до 09.09.2012 года.

Поскольку доказательств возврата долга по договору займа ответчицей представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценивая довод апелляционной жалобы о частичном погашении долга, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчицей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судьей назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11.03.2014 года, о чем Шаховой Т.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, было направлено уведомление, однако судебное извещение ею не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 16).

По результатам проведенной подготовки назначено судебное заседание на 26.03.2014 года, о чем ответчице по тому же адресу посредством почтовой связи было направлено извещение, однако письмо вновь возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 13).

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует о том, что ответчица заблаговременно (12.03.2014 года) секретарем судебного заседания была извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 18).

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необходимых мер для уведомления ответчицы о проведении судебного разбирательства, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела и на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По этим мотивам не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о неверном указании в адресной справке адреса регистрации ответчицы.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Белоглазова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина