Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Осетко Е.Ю. - Орешковой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым частично удовлетворен иск Обухова Р.В. к Осетко Е.Ю. , Иониной И.Н. , Неверову П.В. , Тарасовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Орешковой Н.Г., настаивавшей на доводах жалобы истца Обухова Р.В. и его представителя Сергеева В.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов Р.В. обратился в суд с иском к Осетко Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес" , который он должен был построить и передать истцу. После того, как дом был построен, он вселился в него со своей семьей и установил в нем кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб. и фильтр для очистки воды стоимостью "данные изъяты" руб. В дальнейшем основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем он выселился из жилого помещения, однако указанное имущество осталось в доме и не возвращается ответчиком. Просил истребовать из чужого незаконного владения указанный кухонный гарнитур и фильтр для очистки воды, а в случае их отсутствия их стоимость.

Определениями Абаканского городского суда от 24 февраля 2014 года и от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ионина И.Н., Тарасова А.В., Неверов П.В.

В судебном заседании истец Обухов Р.В. настаивал на заявленных требованиях к Осетко Е.Ю. Требования к Иониной И.Н., Тарасовой А.В., Неверову П.В. не поддержал, считая их ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Тарасова А.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Осетко Е.Ю., Иониной И.Н., Неверова П.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Осетко Е.Ю. в пользу Обухова Р.В. неосновательное обогащение в размере: 60 900 руб. - стоимость кухонного гарнитура, 3 150 руб. - стоимость питьевого фильтра, и возврат государственной пошлины в размере в размере 2 321 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Обухова Р.В. к Иониной И.Н., Тарасовой А.В., Неверову П.В. отказал.

С решением не согласен представитель ответчик Осетко Е.Ю. - Орешкова Н.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с рассмотрением Абаканским городским судом 15 августа 2013 года спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает Осетко Е.Ю. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой дом на момент рассмотрения дела был им продан Тарасовой А.В. и Неверову П.В. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств установки и нахождения в жилом помещении истребуемого имущества. Критически относится к объяснениям соответчиков Тарасовой А.В.,Неверова П.В., а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 , поскольку первые являются собственниками домовладения, в котором остался кухонный гарнитур и фильтр для очистки воды, а последние лишь подтвердили, что не вывозили указанное имущество с истцом. Между тем, истец мог вывести свое имущество самостоятельно или с привлечением иных лиц. Ссылаясь на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для возврата указанных вещей, поскольку истец незаконно вселился в жилое помещение и не получал согласия у собственника на установку имущества. Кроме того, из объяснений ответчицы Ионина И.Н. не следует, что в жилом доме отсутствовал фильтр для очистки воды.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Обухов Р.В. выражает согласие с решением суда.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание с вынесением решения состоялось 14 апреля 2014 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Иониной И.Н., Осетко Е.Ю., Неверова П.В., которые в судебное заседание не явились.

В материалах дела не имеется данных, подтверждающих извещение ответчицы Иониной И.Н., о рассмотрении дела 14 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Хакасия от 15 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились ответчики Осетко Е.Ю., Ионина И.Н., Тарасова А.В., Неверов П.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Обухов Р.В. с декабря 2012 года по май 2013 года проживал в доме по адресу: "адрес" , принадлежавшего в указанный период времени Осетко Е.Ю.

11 ноября 2012 года супругой истца ФИО13 был заключен договор N на изготовление мебели - кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" руб., денежные средства переданы исполнителю в тот же день (л.д. 16, 17).

14 декабря 2012 года истец приобрел фильтр Барьер Профи "Барьер" Complex за "данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском, истец Обухов Р.В. ссылался на то, что указанное имущество осталось в жилом помещении, в котором он проживал с декабря 2012 года по май 2013 года.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО12 показали, что видели в указанном доме кухонный гарнитур, последний также указал на то, что помогал Обухову Р.В. в перевозке личных вещей и видел фильтр для очистки воды. Когда они приехали за кухонным гарнитуром и фильтром для очистки воды, который не был демонтирован, то не смогли попасть в жилое помещение, поскольку были поменяны замки во входных дверях (л.д. 61-62).

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2014 года следует, что указанное жилое помещение с 19 августа 2013 года находится в общей долевой собственности Тарасовой А.В. и Неверова П.В. (л.д. 54).

Ответчик Тарасова А.В. в судебном заседании пояснила, что при осмотре жилого дома в июле 2013 года в нем находился кухонный гарнитур и фильтр для очистки воды, а при заселении в августе 2013 года указанных вещей в доме не было (л.д. 68 оборотная сторона).

Как видно из решения Абаканского городского суда от 15 августа 2013 года, Обухов Р.В. обращался в суд с иском к Осетко Е.Ю., в котором в том числе просил возместить убытки, в связи с произведенными улучшениями жилого дома, в котором был установлен гарнитур. Однако решением суда в удовлетворении иска в указанной части было отказано, поскольку кухонный гарнитур является отделимым улучшением. По настоящему же делу истцом был заявлен виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), ввиду несовпадения предмета иска, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с рассмотрением Абаканским городским судом 15 августа 2013 года спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными,

Продажа жилого дома сама по себе не свидетельствует о том, что Осетко Е.Ю. не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено, что после выезда истца, его имущество оставалось в доме ответчика (Осетко Е.Ю.), при продаже им жилого помещения и вселении новых собственников оно отсутствовало.

Несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей, ФИО11 и ФИО12 , ответчика Тарасовой А.В. не влияет на законность принятого судебного постановления, поскольку совокупность других доказательств подтверждает нахождение имущества истца у ответчика Осетко Е.Ю. после его выезда. Так соответчик Ионина И.Н., которая проживает по адресу: "адрес" , пояснила, что видела кухонный гарнитур в период проживания в доме истца, а когда в доме стали жить Тарасова А.В. и Неверов П.В., то его не видела (л.д. 50 оборотная сторона).

Ссылка на то, что истец мог вывести свое имущество самостоятельно или с привлечением иных лиц, является несостоятельной, поскольку доказательств в дело не представлено, а соответствующие доводы заявителя являются голословными и предположительными.

Доводы об отсутствии доказательств установки и нахождения в жилом помещении истребуемого имущества и отсутствии фильтра в спорном доме, а также об отсутствии оснований для возврата спорных вещей, поскольку истец незаконно вселился в жилое помещение и не получал согласия у собственника на установку имущества, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.33,ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в период брака, является общим совместным имуществом супругов, если иное не установлено брачным договором, супруги обладают равными правами на это имущество, независимо, от того сколько средств было внесено каждым из них и на чье имя (мужа или жены) приобреталось такое имущество.

Из анализа вышеуказанных норм семейного законодательства следует, что супруги владеют, пользуются и распоряжаются общей собственностью, на равных правах.

Учитывая приведенные положения, довод, озвученный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции Орешковой Н.Г., о том, что истец является ненадлежащим по делу, так как договор на изготовление кухонного гарнитура был заключен его супругой ФИО13 , отклоняется судебной коллегий.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчиком Осетко Е.Ю. не было представлено доказательств как возврата указанного имущества истцу, так и владения им на период рассмотрения дела, в связи с чем считает необходимым взыскать стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 апреля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Взыскать с Осетко Е.Ю. в пользу Обухова Р.В. неосновательное обогащение в размере: "данные изъяты" руб. - стоимость кухонного гарнитура, "данные изъяты" руб. - стоимость питьевого фильтра, возврат государственной пошлины в размере в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Обухова Р.В. к Иониной И.Н. , Неверову П.В. , Тарасовой А.В. отказать

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович