Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя третьего лица Казаковцева С.К. Ложникова А.В. на решение Черногорского городского суда от 23 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Скрябиной Н.И. к Жадяевой Л.В. о регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя третьего лица Ложникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Скрябиной Н.А. и ее представителя Недбаева Е.А., представителя ответчицы Недбаевой Г.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Н.А. обратилась в суд с иском к Жадяевой Л.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную в "адрес" требования мотивировала тем, что 24 декабря 2013 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, её стоимость в размере "данные изъяты" руб. оплачена полностью. По акту приема-передачи ответчица передала ей квартиру, и с 22 декабря 2013 г. она (истица) проживает в спорном жилом помещении. Необходимые документы были сданы на регистрацию сделки и перехода права собственности, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что 19 декабря 2013 г. был сдан на регистрацию договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ФИО1 действующей по доверенности Жадяевой Л.В., и Казаковцевым С.К. Полагала, что переход права собственности по сделке, заключенной между ней и Жадяевой Л.В. подлежит государственной регистрации, поскольку данная квартира фактически была передана ей во владение.

Определением от 08 апреля 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Казаковцев С.К.

В судебном заседании истица и ее представитель Недбаев Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы Недбаева Г.Г. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что о заключении договора купли-продажи с Казаковцевым С.К. узнала после того, как регистрирующий орган уведомил о приостановлении регистрации перехода права по сделке с истицей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Жадяевой Л.В., третьих лиц Казаковцева С.К., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановил решение о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную в "адрес" от Жадяевой Л.В. к Скрябиной Н.И. на основании договора купли продажи от 24 декабря 2013 г.

Взыскал с ответчицы в пользу Скрябиной Н.И. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

С данным решением не согласен представитель третьего лица Казаковцева С.К. Ложников А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что на регистрацию было подано два договора купли-продажи, а также в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Казаковцева С.В. к Жадяевой Л.В. о признании договора заключенным, определением Черногорского городского суда на спорную квартиру был наложен арест (запрет на регистрационные действия), а потому считает, что суд был не вправе разрешить настоящий спор до принятия судом решения по иску Казаковцева С.В.

Считает, что суд не учел, что в соответствии с п. 11 договора купли-продажи от 19 декабря 2013 г., заключенного между Жадяевой Л.В. и Казаковцевым С.В., обязательство продавца по передаче квартиры покупателю считается исполненным с момента подписания договора и дополнительного акта приема-передачи не требуется.

Кроме того, указывает на отсутствие спора между истицей и ответчицей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что решением Черногорского городского суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Казаковцева С.В. о признании заключенным договора купли - продажи спорной квартиры от 19 декабря 2013 г.

Полагает, что суд должен был объединить данные дела в одно производство с целью полного и всестороннего исследования доказательств и принятия объективного решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истицы Недбаев Е.А., представитель ответчицы Недбаева Г.Г ... выражают согласие с решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, Жадяева Л.В. является собственником квартиры, расположенной в "адрес" .

31 октября 2013 г. ею была выдана доверенность на право распоряжения указанной квартирой на имя ФИО1

19 декабря 2013 г. нотариально заверенным распоряжением Жадяева Л.В. отменила указанную доверенность, о чем поставила в известность ФИО1

Между тем, ФИО1 , действуя от имени Жадяевой Л.В., 19 декабря 2013 г. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Казаковцевым С.К., стоимость квартиры стороны определили в "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. продавец получил от покупателя при подписании договора, "данные изъяты" руб. покупатель обязался уплатить продавцу в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 11 данного договора указано, что передача квартиры осуществлена сторонами без составления акта приема-передачи в момент подписания настоящего договора. Переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

24 декабря 2013 г. между Жадаевой Л.В. (продавец) и Скрябиной Н.И. (покупатель) также оформлен договор купли-продажи указанной квартиры, спорная квартира передана по акту приема-передачи. Документы переданы сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, 25 декабря 2013 г. регистрация по обеим сделкам была приостановлена.

На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3, 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован ни за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ., ФИО4 ., ФИО5 подтвердивших, что 22 декабря 2013 г. истица вселилась в спорную квартиру, произвела там ремонт, а также установив, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении у Скрябиной Н.И., обоснованно удовлетворил ее исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество фактически было передано Казаковцеву С.В. 19 декабря 2013 г. при подписании договора купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательства вступления Казаковцевым С.В. в фактическое владение и пользование спорным имуществом суду представлены не были, указание в п. 11 договора купли-продажи от 19 декабря 2013 г. на передачу имущества носит формальный характер. Поскольку по смыслу абз. 1 ст. 398 ГК РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости, данный довод апелляционной жалобы не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в Черногорском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Казаковцева С.В. к Жадяевой Л.В. о признании заключенным договора в отношении спорного объекта недвижимости, и суд должен был объединить данные дела в одно производство, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку раздельное рассмотрение данных дел не повлияло на полноту установления обстоятельств и исследования доказательств по настоящему делу.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии материально-правового спора между Скрябиной Н.И и Жадяевой Л.В., т.к. способ защиты, избранный истицей, соответствует характеру спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Ложникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина