Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1605

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2014 года

апелляционную жалобу представителя истцов Шапошникова А.Б. на решение Саяногорского городского суда от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Андрейчука А.Б. , Андрейчук Л.В. , Фишовой Н.Н. к Золотых Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы Золотых Г.А., третьих лиц Куляшовой Т.Н., Трошевой С.А., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук А.А., Андрейчук Л.В., Фишова Н.Н. обратились в суд с иском к Золотых Г.А. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" , в части выбора управляющей организации ООО "Управляющая компания "Регион 19". Требования мотивировали тем, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проведено с существенными нарушениями его созыва и проведения, поскольку общее собрание собственников в форме очного голосования не проводилось, о проведении собрания они не уведомлялись, отсутствовал необходимый кворум. Также считали нарушенным порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов Андрейчука А.А., Андрейчук Л.В.

В судебном заседании истица Фишова Н.Н., ее представитель Шапошников А.Б. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что неблагоприятные последствия переизбрания управляющей компании заключаются в оказании на жителей дома давления и возникновении разногласий между ними. Кроме того, предыдущей управляющей компанией осуществлялся ремонт в подъездах дома, который в настоящее время прекращен.

Ответчик Золотых Г.А., ее представитель Корчагина О.О., третьи лица, привлеченные к участию в деле определением судьи от 17.03.2014 года, Лащева В.П., Куляшова Т.Н., Корякина Н.И., Трошева С.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "Жилищный трест г. Саяногорска", Самойленко В.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истцов Шапошников А.Б.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование своих доводов, приводя нормы жилищного законодательства и обстоятельства дела, указывает на нарушение порядка созыва общего собрания, выразившегося в не уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения, а также на отсутствие кворума при проведении собрания, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Настаивает на том, что право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников только при ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом, в то время как таких обстоятельств не наступило, в связи с чем общее собрание собственников не вправе было принимать решение о переизбрании управляющей компании.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчица Золотых Г.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Одним из оснований для признания решения ничтожным является отсутствие необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андрейчуку А.А., Андрейчук Л.В. и Фишовой Н.Н. принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 6, 11).

Протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 28.11.2013 года, проводимого в форме заочного голосования, свидетельствует о том, что собственниками принято решение о выборе с 01.01.2014 года в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Регион 19" (т. 1 л.д. 15-19).

Указывая на незаконность данного решения по причине отсутствия кворума истцы обратились в суд с иском о признании его недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции, согласившись с доводами истцов о необходимости исключения из результатов голосования собственников части голосов по причине выявленных нарушений, в тоже время пришел к выводу о наличии кворума при голосовании даже за вычетом исключенных голосов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, которая проверена судом, выводы по ней мотивированы и подробно изложены в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Требование к надлежащему извещению собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения содержится в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 названной статьи).

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 10.11.2013 года с аналогичной повесткой дня, содержащейся в протоколе от 28.11.2013 года, проводимого в форме заочного голосования, где отсутствовал кворум для голосования (т. 1 л.д. 62-63), что и послужило основанием для проведения нового собрания.

При этом из пояснений истицы Фишовой Н.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что она приходила на собрание собственников многоквартирного дома, проводимое в форме очного голосования, на котором решение о смене управляющей компании принято не было. Также она пояснила, что ей было известно об опросе собственников помещений многоквартирного дома в ноябре 2013 года по вопросу смены управляющей компании, что ее не устраивало (т. 3 л.д. 169-177).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что как истице Фишовой Н.Н., так и другим собственникам было известно о дате проведения общего собрания, проводимого как в форме очного, так и в форме заочного голосования, а потому нарушений порядка проведения созыва собрания не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истцов существенных неблагоприятных последствий в результате принятого решения, а также приняв во внимание то обстоятельство, что голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собственников недействительным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников только при ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случаях, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Вместе с тем, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться от исполнения договора на возмездное оказание услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, односторонний отказ собственников помещений многоквартирного жилого дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 22 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Шапошникова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Капустина

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина