Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1634

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Концевого А.А. Пружинина С.Э. на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Коленниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Коленниковой Т.А. адвоката Болбат О.В., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Концевой А.А. обратился в суд с иском с Коленниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец и ответчик за счет средств ипотечного кредитования приобрели в собственность по "данные изъяты" каждый нежилое помещение. Выполнив свои обязательства перед банком, он (истец) передал ответчику Коленниковой Т.А. "данные изъяты" для уплаты долга перед банком. Позже ответчик сообщила о нежелании приобретать свою долю в праве собственности и по договору купли-продажи "данные изъяты" доли перешла в его (истца) собственность. До настоящего времени ответчик Коленникова Т.А. денежные средства не вернула, оплату по кредитному договору не произвела. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Пружинин С.Э. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Болбат О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, на денежные средства по которому приобрели нежилое помещение. По соглашению сторон всю задолженность по кредитному договору оплачивает истец. Ответчик Коленникова Т.А. осуществляла ремонт помещения и приобретала оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли помещения, принадлежащей ответчику. При этом стороны пришли к соглашению, что истец возмещает ответчику стоимость ремонта помещения и стоимость оборудования в размере "данные изъяты" руб. Истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ документы, чеки, смету на проведенный ремонт, а истец передал ответчику "данные изъяты" руб. Оставшиеся "данные изъяты" руб. по договору истец обязан был передать ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Истец выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., о получении которых имеется расписка.

Истец Концевой А.А., ответчик Коленникова Т.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением не согласен представитель истца Пружинин С.Э.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 , которые были приняты судом в качестве основных доказательств, следует относиться критически.

Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось подтверждение того, что у ответчика Коленниковой Т.А. помимо "данные изъяты" руб. имелись правовые основания для получения еще "данные изъяты" руб., однако таких доказательств в материалы дела не представлено (договоры подряда, договоры купли-продажи, товарные чеки).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Коленникова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно, имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено только к лицу, фактически обладающим имуществом.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" (продавец) и Коленниковой Т.А., Концевым А.А.(покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на заемные средства, по условиям которого, продавец продал покупателям в собственность по "данные изъяты" доле каждому, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб.(л.д.5).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанное помещение оплачивается покупателями в равных долях по "данные изъяты" руб. за счет средств ипотечного кредита полученного покупателями в сумме "данные изъяты" руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6).

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хакасский муниципальный банк" предоставил заемщикам Коленниковой Т.А., Концевому А.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев(л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Концевой А.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес" (л.д.8). Собственником другой "данные изъяты" доли являлась Коленникова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Коленниковой Т.А. (продавец) и Концевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве на недвижимое имущество (нежилое помещение) на заемные средства и переводе долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, принимая на себя все обязательства продавца по погашению сумм кредита и уплаты процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16-18).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны оценивают "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" руб. Данная сумма оплачивается покупателем погашением всех обязательств продавца по кредитному договору. Продавец считает оплату "данные изъяты" доли недвижимого имущества полностью исполненной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Концевой А.А. является единоличным собственником указанного выше нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и Коленниковой Т.А., Концевым А.А. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Коленникова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа заемщиков по кредитному договору(л.д.22).

Из долгового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Концевой А.А. обязуется вернуть Коленниковой Т.А. "данные изъяты" руб. за помещение по адресу: "адрес" , в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.45).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коленникова Т.А. получила от Концевого А.А. долговую сумму в размере "данные изъяты" руб.(л.д.45).

Обращаясь в суд с иском, истец Концевой А.А. ссылался на то, что ответчик Коленникова Т.А. получила от него денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на оплату кредита, которые не вернула, оплату по кредиту не произвела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что сумма в размере "данные изъяты" руб. получена ответчиком в счет исполнения договоренности об оплате Концевым А.А. ремонта, произведенного Коленниковой Т.А. в помещении и приобретения оборудования, в подтверждение чего представила перечень документов от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающих проведение ремонта в помещении и приобретение оборудования, которые Коленниковой Т.А. переданы Концевому А.А.(л.д.46).

Отказывая в удовлетворении требований истца Концевого А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что оплату по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью производил Концевой А.А., а также не отрицал, что Коленникова Т.А. производила ремонт помещения и приобретала оборудование, возражая только против стоимости ремонта и оборудования.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РХ при подаче договора купли-продажи доли на регистрацию перехода права собственности, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому Концевой А.А. выплачивает Коленниковой Т.А. сумму в размере "данные изъяты" руб. за произведенные Коленниковой Т.А. ремонт и приобретение оборудования в нежилое помещение. Концевой А.А. сразу передал Коленниковой Т.А. "данные изъяты" руб., о чем была составлена расписка, остальная часть денежных средств была передана позже. После передачи "данные изъяты" руб. ответчик передала истцу документы о произведенном ремонте и приобретенном оборудовании.

Поскольку показания допрошенных свидетелей не опровергались, а напротив подтверждались материалами дела, суд первой инстанции принял показания свидетелей во внимание.

Проанализировав вышеизложенное, суд, исходя из действий сторон, пришел к выводу, что денежные средства получены Коленниковой Т.А. от Концевого А.А. в счет оплаты за произведенный ремонт и приобретенное оборудование для нежилого помещения.

Отвергая доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику для оплаты задолженности по кредитному договору, посчитав их несостоятельными, суд исходил из последовательности действий сторон, а именно, что 28.03.2013 года года Коленникова Т.А. продала Концевому А.А. "данные изъяты" долю в спорном помещении вместе с обязательствами по погашению сумм кредита и уплаты процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ договор передан на госрегистрацию перехода права доли, в этот же день Концевой А.А. на имя Коленниковой А.А. написал долговой договор, согласно которому обязался вернуть ответчику "данные изъяты" руб. и передал ответчику в этот же день по расписке "данные изъяты" руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении от Концевого А.А. денежных средств на уплату задолженности по кредиту, и получения неосновательного обогащения на эту сумму.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи доли нежилого помещения, по которому истцом Концевым А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы по расписке ответчику Коленниковой Т.А., в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца Концевого А.А., поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей Легачева В.А. и Коленникова А.А., которые были приняты судом в качестве основных доказательств, следует относиться критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а, кроме того, именно суду на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Концевого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина