Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1637

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Краснова А.А. на решение Абаканского городского суда от 14 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск прокурора г. Абакана к нему о прекращении действия права на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя Прокуратуры Республики Хакасия Минчук Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Краснову А.А. о прекращении действия права на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг. Требования мотивировал тем, что ответчик имеет удостоверение частного охранника, дающее ему право работать по трудовому договору с охранной организацией в должности, связанной с оказанием охранных услуг. Вместе с тем, согласно информации, представленной ГБУЗ РХ "Клинический психоневрологический диспансер", Краснов А.А. состоит на диспансерном учете с 23.07.2008 года с диагнозом "данные изъяты" , что является препятствием для занятия частной охранной деятельностью и создает реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, либо причинения имущественного ущерба.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Абдин А.К. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МВД по Республике Хакасия Бондарь И.В., привлеченного к участию в деле определением судьи от 28.11.2013 года в качестве третьего лица, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Краснова А.А., его представителя Чешуева С.В., представителей третьих лиц УМВД России по г. Абакану, ГБУЗ РХ "Клинический психоневрологический диспансер".

Суд постановил решение, которым прекратил действие права ответчика на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг, подтвержденное удостоверением частного охранника N , сроком действия до 29.06.2016 года и взыскал с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

С решением суда не согласен ответчик Краснов А.А.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что в основу решения положено заключение комиссии экспертов ГБУЗ РХ "Клинический психоневрологический диспансер", в котором на основании проведенных в период с 2006 года по 2008 год судебно-психиатрических исследований сделан вывод о наличии у него хронического психического расстройства. Вместе с тем его непосредственное обследование на наличие каких-либо психических заболеваний в период судебного разбирательства не проводилось. Считает, что суд неправильно пришел к выводу о наличии у него заболевания, препятствующего занятию охранной деятельностью, поскольку из заключения по экспериментально-психологическому исследованию, выписки из медицинской карты следует, что он психически здоров.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьих лиц МВД по Республике Хакасия и УМВД России по г. Абакану Новикова И.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Охранная деятельность регулируется нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 4 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 установлено, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника. Перечень таких заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются и основанием для аннулирования удостоверение частного охранника (п. 2 ч. 4 ст. 11.1 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 года N 300 утвержден Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, в котором числится такие заболевания как хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (F00-F09, F20-F79).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2011 года Краснову А.А. выдано удостоверение частного охранника N сроком действия до 29.06.2016 года, которое дает право на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг (л.д. 4).

Вместе с тем из представленных ГБУЗ "Клинический психоневрологический диспансер" сведений усматривается, что Краснов А.А. состоит на "данные изъяты" учете с 23.07.2008 года с диагнозом "данные изъяты" ). Названное заболевание относится к хроническим и затяжным психическим расстройствам, в связи с чем он имеет противопоказания по ношению оружия (л.д. 6).

Наличие у истца такого заболевания подтверждается и заключением комиссии экспертов ГБУЗ "Клинический психоневрологический диспансер" от 02.02.2014 года N 235, согласно которому имеющееся у истца как "данные изъяты" лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, и является противопоказанием к исполнению обязанностей частного охранника (л.д. 116-119).

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание то, что занятие частной охранной деятельностью лицом, страдающим психическим расстройством, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, либо для причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права действия истца на занятие охранной деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом не может повлечь отмену решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов, где сделан вывод о наличии у него хронического психического расстройства на основании проведенных в период с 2006 года по 2008 год судебно-психиатрических исследований, поскольку выводы экспертов Красновым А.А. не опровергнуты. При этом судебная коллегия учитывает, что Краснов А.А. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РХ "Клинический психоневрологический диспансер" с указанным заболеванием до настоящего времени.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение по экспериментально-психологическому исследованию и выписку из медицинской карты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование доводов невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылался на рассмотрение дела и вынесение судом решения в его отсутствие.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик и его представитель надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11, 48, 56, 125-127).

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2013 года, ему было известно, однако он не смог явиться в судебное заседание по причине болезни.

В тоже время согласно справке "данные изъяты" имеющееся у Краснова А.А. заболевание не препятствовало ему посещать судебные заседания (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, Красновым А.А. не представлено доказательств невозможности представления заключения по экспериментально-психологическому исследованию и выписки из медицинской карты в суд первой инстанции.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, а потому в силу диспозитивности норм гражданского процессуального права судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 апреля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Краснова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Капустина

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина