Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2014 г. по делу N 33-163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года

апелляционную жалобу истца Снаговского Д.С. на решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Снаговского Д.С. и его представителя Снаговской В.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филимоновой М.Н., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снаговской Д.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия" (далее - ФГКУ ОВО МВД по РХ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отдельного батальона полиции ОВО по г. Абакану - филиала ФГКУ ОВО МВД по РХ. Приказом ответчика от 13 сентября 2013 г. он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины. Считал увольнение незаконным, поскольку нарушения служебной дисциплины не допускал.

В судебном заседании истец Снаговской Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филимонова М.Н. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым отказал Снаговскому Д. С. в удовлетворении его исковых требований.

С указанным решением не согласен истец Снаговской Д.С.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в основу такого вывода положен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 18 августа 2013 г., который является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, т.к. в данном протоколе указана фамилия Снаговский, тогда как его фамилия Снаговской.

Кроме того, считает, что суд необоснованно применил положения "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 г.N 06-14/33-14 и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (ред. от 25 августа 2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Указывает, что медицинское освидетельствование должно проводиться исключительно в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию, в то время как медицинский осмотр с целью установления трезвости истца был осуществлен фельдшером ООО "МедСервис", не имевшим такой лицензии.

Ссылаясь на Методические рекомендаций "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утверждённых Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003г. N 2510/9468-03-32, указывает, что в протоколе трезвости водителя отсутствует полный комплекс клинических изменений, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод об алкогольном опьянении истца.

Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Указав, что истец, не соглашаясь с протоколом трезвости водителя, должен был сам пройти медицинское освидетельствование, суд возложил не истца бремя доказывания невиновности, в то время как обязанность доказать законность увольнения возложена на ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к показаниям свидетеля ФИО1 следовало отнестись критически, поскольку в их подтверждение представлена только копия объяснительной, написанной от его (истца) имени, не удостоверенная надлежащим образом. Иных доказательств того, что он (Снаговский Д.С.) признавал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Поскольку ответчиком не доказано нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, полагал необоснованным решение суда об отказе в иске.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Филимонова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 июня 2005 г. Снаговской Д.С. состоял на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" отдельного батальона полиции ОВО по г. Абакану - филиала ФГКУ ОВО МВД по РХ.

Приказом N 680л\с от 13 сентября 2013 года контракт со Снаговским Д.С. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 13 сентября 2013 года, утвержденное начальником ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия полковником полиции ФИО2 . С данным заключением истец ознакомлен 18 августа 2013 года.

Проверкой установлено, что при прохождении предрейсового осмотра, в выдыхаемом истцом воздухе было обнаружено наличие алкоголя в количестве "данные изъяты" т.е. установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения (протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 18 апреля 2013 года N 678).

По результатам служебной проверки было предложено привлечь Снаговского Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что нарушения служебной дисциплины не допускал, на момент предрейсового осмотра был трезв.

Свои доводы основывал на том, что ответчиком не доказано нарушение им (истцом) служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и признавая увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законным, суд оценил в совокупности материалы служебной проверки, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 (начальника отдела кадров), ФИО2 (командира роты), ФИО3 (фельдшера ООО "Медсервис"), и пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что 18 августа 2013 г. согласно постовой ведомости ОВО по г. Абакану - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия с 08.00 час полицейский (водитель) отдельного батальона полиции ОВО по г. Абакану старший сержант полиции Снаговской Д.С. заступал на службу в составе наряда группы задержания. Около 07.00 час. Снаговской Д.С. прибыл в гараж с целью оформления путевого листа и получения служебного автомобиля. Алкометр, используемый для проверки наличия паров алкоголя перед выездом из гаража у полицейских (водителей) ОБП ОВО по г. Абакану, не показал наличие алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе. После выезда из гаража Снаговской Д.С. в 07.18 час. прибыл в ООО "МедСервис" для прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств. При прохождении предрейсового осмотра, в выдыхаемом истцом воздухе было обнаружено наличие алкоголя в количестве "данные изъяты" . В 08 час. 09 мин. истец был ознакомлен с протоколом и отстранен от управления автотранспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный протокол является ненадлежщим доказательством, поскольку заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения сделано по результатам медицинского осмотра, а не медицинского освидетельствования, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определенные средства доказывания состояния алкогольного опьянения работника федеральным законодательством не предусмотрены, а потому состояние алкогольного опьянения работника устанавливается на основе совокупности доказательств, к которым относятся, в том числе, объяснения свидетелей.

Принимая во внимание, что заключение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения сделано на основании его обследования при помощи технических средств измерения, и оснований усомниться в достоверности этих результатов не установлено, суд обоснованно принял во внимание протокол контроля трезвости, и дал ему оценку наряду с другими доказательствами.

О том, что у истца имелись признаки алкогольного опьянения, пояснили также свидетели ФИО1 и ФИО4 , которые общались с истцом и ощущали запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Кроме того, свидетель ФИО5 (фельдшер ООО "Медсервис") пояснил, что при медицинском освидетельствовании 18 августа 2013г. было установлено состояние алкогольного опьянения Снаговского Д.С., он не отрицал состояние опьянения, пояснял, что употреблял алкоголь вечером накануне.

Судом в решении дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм и возложении на истца обязанности доказать отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а потому отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора издан работодателем обоснованно.

Ссылки жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критикуя доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Снаговской Д.С. не опроверг выводы суда, не привел доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Снаговского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина