Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2014 года

апелляционные жалобы истца Понкратенко В.С. и представителя ответчика Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Швецова Р.Г. на решение Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Понкратенко В.С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, Абаканскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными уведомления о расторжении контракта, приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительными заключения служебной проверки, акта об отказе дать объяснения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснение истца Понкратенко В.С. и его представителя Горева И.С., представителя ответчиков Швецова Р.Г., настаивавших на доводах своих жалоб, заключение прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкратенко В.С. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО), Абаканскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Абаканский ЛО МВД России) о признании незаконными уведомления о расторжении контракта, приказа об увольнении от 04 декабря 2013 года N , восстановлении на службе, признании недействительными заключения служебной проверки от 02 декабря 2013 года, акта об отказе дать объяснения от 03 декабря 2013 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за месяц с 04 декабря 2013 года по день восстановления на службе, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации за неиспользованный в 2013 году дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (за стаж работы) в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что проходил службу в должности "данные изъяты" отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Абаканского ЛО МВД России. Приказом УТ МВД России по СФО от 04 декабря 2013 года N он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что он уволен незаконно, поскольку служебная проверка была проведена с существенными нарушениями, выразившимися в отсутствии в материалах проверки представленных им доказательств и объяснений. Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не проверялось наличие вины в совершении дисциплинарного поступка, а также тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее ему поведение, отношение к труду.

В судебном заседании истец Понкратенко В.С. и его представитель адвокат Горев И.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков Швецов Р.Г. иск не признал,

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Понкратенко В.С. в удовлетворении требований к УТ МВД России по СФО о признании незаконными уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 декабря 2013 года, приказа N от 04 декабря 2013 года, в восстановлении на службе в полиции в прежней должности - "данные изъяты" отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Абаканского ЛО МВД России.

Взыскать в пользу Понкратенко В.С. с Абаканского ЛО МВД России компенсацию за неиспользованный в 2013 году дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Понкратенко В.С. к Абаканскому ЛО МВД России отказал.

С решением не согласны истец Понкратенко В.С. и представитель ответчика Абаканского ЛО МВД России Швецов Р.Г.

В апелляционной жалобе истец Понкратенко В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными уведомления о расторжении контракта, приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительными заключения служебной проверки, акта об отказе дать объяснения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Анализируя положения ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ МВД России от 26 марта 2013 года 3 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дела Российской Федерации, методические рекомендации указывает, что был нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания приказа об увольнении со службы не издавался приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает, что невозможно было одним приказом наложить и исполнить дисциплинарное взыскания, а поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, то он уволен незаконно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Швецов Р.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку вопрос о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска не урегулирован специальным законодательством, то применению подлежат положения трудового законодательства. Считает, что судом неправильно было определено количество дней дополнительного отпуска подлежащего компенсации, таковых в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169. Истцу полагалось 8 дней отпуска, а не 9 дней, как ошибочно указал суд. Отмечает, что истец в связи с проведением в отношении него служебной проверки был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей. В указанное время ему выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию в соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Полагает, что размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск следовало исчислять в силу п. 102 указанного приказа исходя из размера денежного довольствия на день увольнения сотрудника, а не по ранее занимаемой им до отстранения должности, в результате чего компенсация судом взыскана неправомерно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец Понкратенко В.С. выражает согласие с решением суда в удовлетворенной части, просит его оставить без изменения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика Швецов Р.Г. выражает согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 25 ноября 2013 года, с изм. от 21 марта 2014 года ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст.47 Федерального закона N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (подпункт 4).

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как указано в ч.6 ст.51 Федерального закона N342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу ч.8 указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп.5 и 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Судом установлено, что Понкратенко В.С. проходил службу в органах внутренних дел в звании майора полиции в должности "данные изъяты" отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Абаканского линейного отдела МВД России на транспорте до 04 декабря 2013 года на основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года.

Приказом начальника УТ МВД России по СФО N от 04 декабря 2013 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона N 342-ФЗ. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 17 лет 09 месяцев 03 дня.

Основанием к увольнению Понкратенко В.С. послужили результаты служебной проверки от 02 декабря 2013 года по факту нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе 06 ноября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31-69).

Из содержания заключения служебной проверки видно, что 06 ноября 2013 года около 12 часов 30 мин. Понкратенко В.С ... распивал спиртные напитки находясь в служебном кабинете по адресу : "адрес" ( л.д.58-69).

Понкратенко В.С. прошел медицинское освидетельствование. Из протокола медицинского освидетельствования N от 06 ноября 2013 года видно, что истец 06 ноября 2013 года в 15 час.15 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.48).

Таким образом, факт нахождения истца на службе в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 342 начальником Абаканского ЛО МВД России было подписано: 02 декабря 2013 года Уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен 03 декабря 2013 года; 03 декабря 2013 года - представление к увольнению истца из органов внутренних дел РФ, с которым истец также ознакомлен в тот же день.

03 декабря 2013 года был составлен лист беседы к увольнению, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт от 03 декабря 2013 года.

Судом установлено,что сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Понкратенко В.С. о восстановлении его на службе в полиции в прежней должности - "данные изъяты" отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Абаканского линейного отдела МВД России, к Абаканскому ЛО МВД России о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 74282,50 руб. за месяц с 04 декабря 2013 года по день восстановления на службе, к УТ МВД России по СФО о признании Уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 декабря 2013 года, акта об отказе дать объяснения от 03 декабря 2013 года, приказа N от 04 декабря 2013 года незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, при этом процедура назначения и проведения служебной проверки работодателем не нарушена, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ является соразмерным. При этом издание дополнительного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а затем приказа об увольнении N от 04 декабря 2013 года не требовалось, так как указанный приказ свидетельствует о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

Так, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Приказа МВД России от 06 сентября 2012 года N849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта.

Право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени (п.п. 1.2 п. 1).

Сотруднику, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (п.п. 1.5 п. 1).

В соответствии с п.п. 1.6 п. 2 вышеуказанного Приказа МВД России от 06 сентября 2012 года N849 истец имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 9 календарных дней, как сотрудник, замещающий должности старшего начальствующего состава.

Поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано в п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных, НКТ СССР 30 апреля 1930 года N169 (ред. от 20 апреля 2010 года) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время.

Учитывая, что истец отработал в отчетном периоде у ответчика 11 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате, как за полный рабочий год, то есть 9 дней.

Пунктами 59,60 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N65 предусмотрено, что размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие.

Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 102 указанного Порядка предусмотрено, что размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам определяется путем умножения количества дней неиспользованных отпусков на размер дневного денежного довольствия на день увольнения.

Из справки видно, что среднемесячное денежное содержание Понкратенко В.С. составляет 74282 руб.50 коп.( л.д.142 т.2). Справка не содержит данных о том, на какой момент определено ежемесячное денежное довольствие истца: до отстранения от должности истца или после отстранения. Иных данных о размере ежемесячного денежного довольствия истца материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика Швецова Р.Г. о том, что после отстранения от должности размер денежного довольствия истца изменился, не может повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку из содержания приказа N от 07 ноября 2013 года, на который ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не усматривается размер денежного довольствия (л.д.36 т.1). Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика не ссылался на то, что у истца изменился размер денежного довольствия после отстранения его от должности. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции. Сама по себе ссылка в жалобе на то, что ежемесячное денежное довольствие на момент увольнения истца составлял "данные изъяты" руб. ни чем не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при расчете компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск руководствовался справкой о ежемесячном денежном довольствии истца.

25 февраля 2014 года в пользу истца в счет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 8 дней перечислено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( л.д.11 т.2).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно исчислил размер дневного денежного довольствия и определил количество дней отпуска. ( "данные изъяты" . "данные изъяты" коп../29,4 дн.) = "данные изъяты" руб., х 9 дн.- "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.).

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом ошибках при исчислении дневного денежного довольствия и количеству дней дополнительного отпуска сводятся к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию законодательства, что не влечет отмену судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены и изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегий в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Понкратенко В.С. и представителя ответчика Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Швецова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина