Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1660

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2014 года

апелляционную жалобу ответчиков Казанцева Н.И. и Казанцевой И.Н. на решение Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск Товарищества домовладельцев "Аист" к ним о возложении обязанности по восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Казанцева Н.И. Кулакова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Коровниковой Н.Г., Корпусенко З.К., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество домовладельцев "Аист" обратилось в суд с иском к Казанцеву Н.И., Казанцевой И.Н. о возложении обязанности по восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома в срок до 01.06.2014 года, а именно по: демонтажу крыльца и козырька (со всеми их элементами) со стороны "адрес" ; заложению до размера оконных двух дверных проемов, пробитых в наружных стенах здания (железобетонных панелях толщиной 350 мм.) со стороны "адрес" ; проведению рекультивации земельного участка площадью 84 кв.м. и восстановлению газона на придомовой территории со стороны "адрес" . Требования мотивировало тем, что ответчики переоборудовали квартиру N по адресу: "адрес" , собственниками которой они являются, под нежилое помещение для размещения частного охранного предприятия. Считало данное переустройство незаконным, поскольку оно проведено без разрешения собственников помещений многоквартирного дома, а постановление Администрации г. Абакана от 29.05.2013 года N 942 о переводе вышеназванной квартиры в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под офис признано недействительным.

В судебном заседании представители истца Товарищества домовладельцев "Аист" Коровникова Н.Г., Корпусенко З.К. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Казанцева Н.И., Казанцевой И.Н.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ответчиков восстановить общее имущество домовладельцев в срок до 01.06.2014 года, а именно: демонтировать крыльцо и козырек (со всеми их элементами) со стороны "адрес" , заложить до размера оконных два дверных проема, пробитых в наружных стенах здания (железобетонных панелях толщиной 350 мм.) со стороны "адрес" , провести рекультивацию земельного участка площадью 84 кв.м. и восстановить газон на придомовой территории со стороны "адрес" .

С решением суда не согласны ответчики Казанцев Н.И., Казанцева И.Н.

В апелляционной жалобе они, ссылаясь на незаконность решения, просят его отменить. В обоснование своих доводов указывают, что Казанцев Н.И. в период с 31.03.2014 года по 08.04.2014 года находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог принимать участие в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства в их подтверждение. Обращают внимание на то, что акт осмотра помещения от 11.06.2013 года составлялся без их участия, а потому они были лишены возможности приносить свои замечания. При этом комиссия, составившая данный акт, спорное помещение не посещала, а потому истец не мог знать о проведении в нем каких-либо работ по перепланировке. Указывают на несогласие с выводом суда о возложении на них обязанности по заложению дверных проемов и рекультивации земельного участка с восстановлением газона, поскольку дверной проем с левой стороны от входа существовал до перепланировки, а газон отсутствует на всей придомовой территории с момента покупки ими квартиры. Отмечают, что в решении не указан объект, в котором или рядом с которым они должны произвести определенные работы, что свидетельствует о его неисполнимости. Настаивают на том, что вывод суда об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома не соответствует действительности, так как, произведя работы по сносу части стены для дверного проема, они заложили равнозначный объем стены в рядом расположенном окне, а потому размер площади сохранился. Полагают, что общее собрание собственников, на котором было принято решение об отказе в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, не проводилось, они такого вопроса на повестку дня не выносили и на собрание не приглашались, а потому у истца отсутствуют основания говорить о защите интересов и прав жильцов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Товарищества домовладельцев "Аист" Корпусенко З.К. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Жилищного кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений, в результате которых происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников многоквартирного помещений в многоквартирном доме.

При этом положениями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казанцев Н.И. и Казанцева И.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес" по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 4, 70).

Из акта от 11.06.2013 года N 166 следует, что комиссия в составе председателя Товарищества домовладельцев "Аист" Корпусенко З.К. и членов его правления ФИО1 , ФИО2 зафиксировала наличие в вышеназванной квартире оборудования (компьютеры, устройство связи, офисная мебель, диспетчерский пульт, работающий круглосуточно), сотрудников охранного предприятия, а перед выходом из подъезда - автомобиля с охранным знаком "данные изъяты" и такси "данные изъяты" (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2013 года (л.д. 5-10), оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 года (л.д. 46-51), постановление Администрации г. Абакана от 29.05.2013 года N 942 по переводу спорной квартиры в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под офис признано недействительным по причине его несоответствия положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствия на это согласия собственников многоквартирного дома.

Указывая, что ответчики не имели права без согласия собственников помещений многоквартирного дома переводить жилое помещение в нежилое, истец обратился в суд с настоящим иском о возложении на них обязанности по приведению спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт перевода спорного жилого помещения в нежилое, на которое не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорной квартиры произведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем обязал ответчиков привести ее в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в части перепланировки и переустройства жилого помещения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков обязанности по заложению дверного проема с левой стороны по причине его существования до перепланировки, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку из рабочей документации "данные изъяты" (л.д. 52-60) усматривается, что ранее на месте обоих дверных проемов существовали окна. Имеющаяся в деле фотография (л.д. 13) подтверждает то обстоятельство, что на месте оконных проемов сделаны два дверных проема. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства акта осмотра помещения от 11.06.2013 года, поскольку он составлен без участия ответчиков и без непосредственного осмотра комиссией спорного помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данному акту судом дана оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не согласится с которой судебная коллегия оснований не усматривает. То обстоятельство, что акт составлен без непосредственного осмотра ответчиками не подтвержден.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку оборудование отдельного входа в нежилое помещение путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене из железобетонных панелей до уровня пола повлекло необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного панельного дома, а, следовательно, и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, при оборудовании крыльца к офису использовалась придомовая территория, что свидетельствует об изменении режима пользования и уменьшения площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, а потому устройство крыльца и отдельного входа за счет придомовой территории многоквартирного дома также привело к уменьшению общего имущества собственников этого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность участия ответчика Казанцева Н.И. в судебном заседании по уважительной причине не может повлечь отмену решения, поскольку в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Казанцев Н.И. не известил суд о причинах своей неявки, равно как и представил доказательства уважительности этих причин. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции приняты необходимые меры по извещению ответчиков о дате и месте проведения судебных заседаний, однако судебные извещения ответчиками не получались и возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д. 18-19, 24-25).

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части ссылки на объект недвижимости, в котором или рядом с которым они должны произвести определенные работы.

В силу требований ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение не должно вызывать затруднений при его исполнении, а потому судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции с указанием номера объекта недвижимости.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности по рекультивации земельного участка и восстановлению газона на придомовой территории, поскольку данный вывод суда в решении не мотивирован, что является нарушением ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования газона на прилегающей к многоквартирному дому территории до начала производства ответчиками работ по переустройству спорной квартиры либо его уничтожения в результате проведения ответчиками таких работ, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Судебная коллегия учитывает и пояснения представителя истца Корпусенко З.К., данные в суде апелляционной инстанции о том, что фактически газона как элемента благоустройства, включающего в себя остриженную траву и другие растения, на прилегающей к многоквартирному дому территории не существовало.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года в части возложения на ответчиков обязанности по рекультивации земельного участка и восстановлению газона на придомовой территории отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Товарищества домовладельцев "Аист" к Казанцеву И.Н. , Казанцевой И.Н. о возложении обязанности по рекультивации земельного участка и восстановлению газона на придомовой территории отказать.

Изложить резолютивную часть решения в другой редакции: "Обязать Казанцева Н.И. , Казанцеву И.Н. восстановить общее имущество домовладельцев в срок до 01.06.2014 года, а именно: демонтировать крыльцо и козырек (со всеми их элементами), прилегающие к квартире "адрес" ; заложить до размера оконных два дверных проема, пробитых в наружных стенах здания (железобетонных панелях толщиной 350 мм.) квартиры N "адрес"

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Казанцева Н.И. и Казанцевой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Капустина

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина