Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-166

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 года

частную жалобу представителя ответчика директора Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") Леонова Д.С. на определение Абаканского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Иванова М.М. к ООО "Дионис" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма-С" (далее - ООО "Фирма-С") к Денисенко В.С. , ООО "Дионис", ФБУ ИК-35 УФСИН России по РХ, Козиной О.В. , Куклиной В.Я. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения Денисенко В.С., полагавшего рассмотреть жалобу на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дионис" о признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" , требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства, однако в указанный в договоре срок объект строительства не был сдан в эксплуатацию.

Определением суда от 06.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ООО "Фирма-С", обратившееся с исковыми требованиями к Денисенко В.С., ООО "Дионис", ФБУ ИК-35 УФСИН России по РХ, Козиной О.В., Куклиной В.Я. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Фирма-С" Дворяк В.Г. возражал против приостановления производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Денисенко В.С. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Иванов М.М., его представитель, представители ответчиков ООО "Дионис", ФБУ ИК-35 УФСИН России по РХ, ответчики Денисенко В.С., Козина О.В., Куклина В.Я. не явились.

Суд постановил определение, которым приостановил производство по настоящему делу до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении Денисенко В.С.

С определением суда не согласен представитель ответчика директор ООО "Дионис" Леонов Д.С.

В частной жалобе он просит отменить определение и возобновить производство по делу.

Полагает, что суд обязан в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, поскольку под уголовным производством понимается производство в суде, а не на стадии предварительного следствия.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1520/2011 от 12.09.2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75720/13 от 11.10.2013 года, считает доказанным факт отсутствия у Денисенко В.С. полномочий на заключение договоров с ООО "Фирма-С", равно как и факт отсутствия у ООО "Фирма-С" права требования спорных квартир.

Полагает, что суд своими незаконными действиями затягивает рассмотрение дела по существу и снятию обеспечительных мер.

Просит приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75720/13 от 11.10.2013 года ввиду невозможности его представления в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку подлежащие установлению в рамках уголовного дела обстоятельства хищения имущества путем заключения фиктивных договоров инвестирования строительства спорного помещения в "адрес" и составления фиктивных платежных документов на данное помещение могут иметь юридические значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 26 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика директора Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" Леонова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П.Пархомович