Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1674

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Евразруда" Рукиной Н.М. на решение Абазинского районного суда от 06 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Первичной профсоюзной организации "Абаканское рудоуправление" в интересах Рожнова И.В. к Открытому акционерному обществу "Евразруда" о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Евразруда" Добрыниной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация "Абаканское рудоуправление" в интересах Рожнова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, указав в обоснование иска, что Рожнов И.В. работал в Абаканском филиале ОАО "Евразруда" машинистом вибропогрузочной установки 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО "Абаканский рудник", однако единовременное вознаграждение по итогам работы за 11 месяцев "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., предусмотренное Соглашением ОАО "Евразруда" и первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России от 14 февраля 2013 года, ему выплачено не было.

В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации "Абаканское рудоуправление" Кочеткова С.И. исковые требования поддержала, пояснив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ принято не в рамках процедуры изменения коллективного договора, а в рамках социального партнерства между работодателем и профсоюзным органом. Считала, что постановление работодателя и профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению, так как из соглашения не следует, что порядок его применения должен определяться совместным постановлением, и кроме того в постановлении отсутствует ссылка на коллективный договор.

Истец Рожнов И.В. поддержал выступление представителя Кочетковой С.И.

Представитель ОАО "Евразруда" Добрынина Т.А. иск не признала, пояснив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках процедуры изменения коллективного договора, действующего в ОАО "Евразруда" на 2012 -2014 годы. Порядок применения данного соглашения определяется совместным постановлением ОАО "Евразруда" и ППО "Евразруда" г. Новокузнецка ГМПР. Указав на то, что в данном постановлении определено, что единовременная премия начисляется работникам, состоящим в списочной численности на 31 декабря 2013 года, считала, что Рожнову И.В., как уволенному ДД.ММ.ГГГГ , она не полагается.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ОАО "Евразруда" в пользу Рожнова И.В. единовременное вознаграждение по итогам работы за 11 месяцев "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб. без учета подоходного налога, государственную пошлину в доход бюджета "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО "Евразруда" Рукина Н.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение было принято не в рамках изменения коллективного договора и не в рамках какой-либо иной формы социального партнерства.

Полагает, что вывод суда о противоречии соглашения и постановления является необоснованным, так как оба эти документа имеют одинаковую юридическую силу.

Считает, что из представленных в материалы дела документов, не следует наличие у истца права на получение единовременного вознаграждения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель первичной профсоюзной организации "Абаканское рудоуправление" Кочеткова С.И. и истец Рожнов И.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Рожнов И.В. являлся работником Абаканского филиала ОАО "Евразруда" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и членом профсоюзной организации(л.д.12-14).

Согласно коллективному договору, принятому в ОАО "Евразруда" на 2012 -2014 года, который вступил в силу с момента его подписания ( ДД.ММ.ГГГГ года), его действие распространяется на всех работников Общества (п. 1.5.1). Положения коллективного договора обязательны при заключении трудовых договоров, при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров (п. 1.5.2). Изменения и дополнения в действующий коллективный договор Общества производятся по согласованию сторон путем подписания совместного Соглашения сторон коллективного договора Общества на заседании комиссии, действующей в соответствии с Положением "О комиссии по внесению дополнений и изменений в Коллективный договор" (Приложение 1 к коллективному договору) (п. 1.6)(л.д.25-29).

В соответствии с пунктом 5 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно-действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в коллективный договор ОАО "Евразруда" на 2012 -2014 гг. предусматривается по итогам работы за 11 месяцев "данные изъяты" года произвести выплату единовременного вознаграждения работникам Общества в размере "данные изъяты" руб. в декабре "данные изъяты" года (п. 5.1). Порядок выплаты и категории работников определяются совместным постановлением (п. 5.2)(л.д.48).

Совместным постановлением ОАО "Евразруда" и Первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка ГМПР от 30.12.2013 года N 60/23 "Об определении порядка премирования работников ОАО "Евразруда" в декабре 2013 года" определен порядок начисления единовременной премии, согласно которому единовременная премия начисляется работникам, состоящим в списочной численности на 31.12.2013 года, если работник учитывался в списочной численности весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1)(л.д.43).

Расчетными листками Рожнова И.В. за декабрь "данные изъяты" года и январь "данные изъяты" года подтверждается, что выплата в размере "данные изъяты" руб. ему не произведена.

Обращаясь в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения, представитель истца ссылался на то, что указанное выше вознаграждение истцу не выплачено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на указанные выше постановления, указывая, что истец по состоянию на 31.12.2013 года в списочной численности не учитывался.

Проанализировав содержание локальных нормативных актов ОАО "Евразруда", исследовав обстоятельства выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО "Евразруда" по итогам работы за 11 месяцев "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб. в декабре "данные изъяты" года, суд установил, что при аналогичных обстоятельствах порядок выплаты определялся совместным Постановлением работодателя и ППО от ДД.ММ.ГГГГ N , в соответствии с которым премия начислялась работникам, состоящим в списочной численности на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.47).

Поскольку пунктом 1.1 совместного постановления ОАО "Евразруда" и Первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка ГМПР от 30.12.2013 года N 60/23 "Об определении порядка премирования работников ОАО "Евразруда" в декабре "данные изъяты" года", определен порядок начисления единовременной премии только работникам, состоящим в списочной численности на 31.12.2013 года, суд правомерно посчитал, что этот порядок не должен распространяться на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, который на дату принятия указанного соглашения в списочной численности не состоял в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по переводу в ООО " Абаканский рудник".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Рожнов И.В. отработал в ОАО "Евразруда" в течение 11 месяцев "данные изъяты" года, состоял в списочной численности организации на ДД.ММ.ГГГГ года, на момент его увольнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято не было, то ответчик (работодатель), обязан был произвести истцу выплату единовременной премии на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого (п. 4) определено произвести эту выплату в декабре "данные изъяты" года.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, с учетом действовавших в период работы истца Рожнова И.В. локальных нормативных актов ОАО "Евразруда" применительно к возникшим правоотношениям сторон, регулируемых, в том числе, и этими нормами правовых актов, при соблюдении принципа правовой определенности, доверия граждан к закону и действиям работодателя, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности, приобретенных прав, быть уверенными в том, что приобретенное на основе этих нормативных актов право будет уважаться сторонами правоотношений и будет реализовано. Как видно из материалов дела, на момент увольнения истца Рожнова И.В. действовала норма локального нормативного акта - коллективного договора о выплате единовременной премии за работу за 11 месяцев "данные изъяты" года(л.д.48).

Доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые он указал в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права применены судом правильно и отражены в мотивировочной части решения, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 06 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Евразруда" Рукиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М.Капустина