Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зориной Е.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Гаманченко С.А. , Губер Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зориной Е.Н. и ее представителя Лазаренко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Котова К.В., выразившего согласие с решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.Н. обратилась в суд с иском к Гаманченко С.А., Губер Н.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гаманченко С.А. переоформила принадлежавший ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты" на Губер Н.А. с целью уклонения от исполнения решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с нее в ее пользу и пользу ФИО9 взыскана сумма долга по "данные изъяты" руб. каждому. О мнимости сделки свидетельствуют обстоятельства того, что ответчики заключили договор купли-продажи спустя незначительное время после вступления судебного акта в законную силу, фактическая передача транспортного средства Губер Н.А. не имела места, Гаманченко С.А. продолжает им пользоваться.

В судебном заседании представитель истца Лазаренко С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Губер Н.А., представитель ответчиков Котов К.В. исковые требования не признали.

Истец Зорина Е.Н., ответчик Гаманченко С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зориной Е.Н. к Гаманченко С.А., Губер Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Зорина Е.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.04.2014 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , на который в обоснование принятого решения сослался суд, Гаманченко С.А. и Губер Н.А. в материалы дела не представлялся. Сделка по отчуждению автомобиля между ответчиками в действительности не совершалась. Гаманченко С.А. сняла автомобиль с регистрационного учета в день вручения ей копии определения суда о подготовке дела о взыскании с нее в ее пользу долга к судебному разбирательству. Таким образом, она избежала наложения ареста на транспортное средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение. Перерегистрировав его по вступлению решения суда по обозначенному делу в законную силу, она, как и ранее, не утратила право собственности на него, поскольку продолжила пользоваться им.

Считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 неправомерно приняты судом в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку с ответчиками они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ .

В заседание судебной коллегии ответчики Гаманченко С.А., Губер Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с Гаманченко (Веселовой) С.А. в пользу Зориной Е.Н. взыскано "данные изъяты" руб. в счет уплаты долга. На основании исполнительного листа, выданного по приведенному делу, судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе направления запросов по которому выяснилось, что зарегистрированных за должником транспортных средств не значится.

ДД.ММ.ГГГГ Гаманченко (Веселова) С.А. продала принадлежавший ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты" Губер (Коноваленко) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ последняя поставила его на регистрационный учет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Ст. 56 ГПК РФ регламентирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе Зориной Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гаманченко (Веселовой) С.А. и Губер (Коноваленко) Н.А., мнимой сделкой. При этом он обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимом характере совершенной ответчиками сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства заключения договора купли-продажи незадолго после обращения ( ДД.ММ.ГГГГ ) Зориной Е.Н., ФИО9 с иском к Гаманченко (Веселовой) С.А. о взыскании неосновательного обогащения, регистрации транспортного средства за Губер (Коноваленко) Н.А. сразу после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Гаманченко (Веселовой) С.А. денежных средств в пользу Зориной Е.Н. сами по себе не означают, что сделка была совершена без цели порождения правовых последствий, связанных с переходом права собственности от продавца к покупателю.

Из положений ст. ст. 209, 454 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи как таковое является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклониться от исполнения судебного решения.

Так, на момент заключения договора купли-продажи судебное постановление о взыскании с Гаманченко (Веселовой) С.А. в пользу Зориной Е.Н. задолженности в размере "данные изъяты" руб. отсутствовало, запрет на распоряжение автомобилем "данные изъяты" , а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности на него установлен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гаманченко (Веселовой) С.А. продолжает пользоваться спорным транспортным средством не свидетельствуют о сохранении за ней права собственности на данное имущество.

Более того, как и суд первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что участвовавшей в судебном заседании Губер (Коноваленко) Н.А. не отрицалось, что она передавала Гаманченко (Веселовой) С.А. управление приобретенным у нее автомобилем с целью ее (Губер (Коноваленко) Н.А.) перевозки.

Представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда копии протоколов об административных правонарушениях, расписок, отобранных у Гаманченко (Веселовой) С.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ копий о принятии мер по обеспечению иска и о подготовке дела к судебному разбирательству, ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции не приняты и не исследованы, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зориной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков