Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Борисенко Д.Л. - Зорина А.Н. на решение Черногорского городского суда от 06 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск Данилова Е.Ю. к Борисенко Д.Л. , Борисенко Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Борисенко Дмитрия Леонидовича - Зорина А.Н., представителя истца Морозовой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.К., действуя от имени Данилова Е.Ю., обратилась в суд с иском к Борисенко Д.Л., Борисенко Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 05 октября 2013 года истец заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком стоимостью "данные изъяты" руб. по адресу: "адрес" . В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору Данилов Е.Ю. передал "данные изъяты" руб. Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что часть стоимости жилого дома с земельным участком будет оплачена покупателем продавцам за счет заемных кредитных средств. В указанный срок получить денежные средства не получилось, в связи с чем истец предложил отложить оформление сделки на 10 дней, однако ответчики отказались ждать, заключить основной договор купли-продажи не предлагали. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, а предварительный договор прекратил свое действие, то денежные средства подлежали возврату. Просила взыскать с ответчиков в равных долях "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова Л.К. настаивала на заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Данилова Е.Ю. и ответчиков Борисенко Д.Л., Борисенко Г.Л.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Борисенко Г.Л., Борисенко Д.Л. в пользу Данилова Е.Ю. в равных долях денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Борисенко Д.Л. - Зорин А.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального процессуального права. Анализируя содержание п. 2.3. предварительного договора и ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что полученные ответчиком денежные средства являются задатком, а поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, то у суда не имелось оснований для их взыскания. Полагает, что Даниловым Е.Ю. не были представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчиков. Считает, что судом было нарушено право ответчиков на судебную защиту, поскольку они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, так как выехали на постоянное место жительства в другой регион. Кроме того, Борисенко Д.Л. снялся с регистрационного учета 24 декабря 2013 года, и раз его место жительства не было суду известно, то в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны были назначить в качестве представителя адвоката, что не было сделано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Морозова Л.К. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание с вынесением решения состоялось 06 февраля 2014 года, которое рассмотрено в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 06 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Хакасия от 24 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились истец Данилов Е.Ю., ответчики Борисенко Д.Л.,Борисенко Г.Л.,о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пп.1,4,6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано в п. 1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , по ? доли в праве на 12 декабря 2013 года являлись Борисенко Г.Л. и Борисенко Д.Л.

05 октября 2013 года между Борисенко Г.Л., Борисенко Д.Л. (продавцы) и Даниловым Е.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем (в срок не позднее 05 декабря 2013 года) основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Из текста предварительного договора, имеющегося в деле, усматривается, что его пунктом 2.3 стороны предусмотрели внесение покупателем денежных средств в размере 100 000 руб., которые должны быть переданы покупателем и получены продавцами до подписания договора. Указанная сумма является задатком и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Факт получения продавцами денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждается также распиской от 05 октября 2013 года.

Однако основной договор сторонами в установленный срок заключен не был, ответчики спорную недвижимость продали ФИО9 и ФИО10 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 января 2014 года N и N (договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года).

В материалах дела имеется письмо, которое истец направил ответчикам о продлении действия предварительного договора. Однако оно датировано после прекращения действия указанного договора, а именно 10 декабря 2013 года (л.д.242.243).

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 подтвердил, что разговор между истцом и ответчиком Борисенко Д.Л. по поводу договора купли-продажи состоялся 6 декабря 2013 года.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что ни одна из сторон не выразила намерение заключить основной договор купли-продажи в пределах действия предварительного договора. При таком положении не имеет правового значения по чьей вине, не заключен договор купли-продажи недвижимости.

Как указано в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был, действие предварительного договора прекращено, то отсутствует и обеспечительное обязательство, полученное ответчиками по предварительному договору в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в равных долях по "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Даниловым Е.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в пользу истца по "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора по оказанию правовых услуг от 17 декабря 2013 года понесены расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб. ( л.д.11, 12, 211).

На основании вышеназванных положений закона с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, судебная коллегия находит необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по "данные изъяты" руб., на оформление доверенности по "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 06 февраля 2014 года по настоящему делу отменить.

Иск Данилова Е.Ю. к Борисенко Г.Л. , Борисенко Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Г.Л. , Борисенко Д.Л. в пользу Данилова Е.Ю. с каждого по "данные изъяты" руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, по "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, по "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариально оформленной доверенности.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович