Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1695

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2014 года

частную жалобу истца Королевой Т.Н. на определение Черногорского городского суда от 27 мая 2014 года, которым гражданское дело по ее иску к ЗАО "СЖС Восток Лимитед", Шелудько Ю.С. о признании договора о возмездном оказании услуг трудовым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет начисления заработной платы, передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "СЖС Восток Лимитед" Величко А.Г., согласившейся с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Т.Н. обратилась в Черногорский городской суд с иском к ЗАО "СЖС Восток Лимитед", Шелудько Ю.С. о признании договора о возмездном оказании услуг трудовым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет начисления заработной платы.

В предварительном судебном заседании она указала, что с иском обратилась в Черногорский городской, поскольку в г. Черногорске находится филиал или представительство ответчика ЗАО "СЖС Восток Лимитед", а ответчик Шелудько Ю.С. являлся руководителем филиала в г. Черногорске. Кроме того, работая у ответчика ей приходилось обслуживать предприятия угольной промышленности, находящиеся на территории Республики Хакасия, в том числе и в г. Черногорске. Акты сдачи-приемки оказания услуг по договору возмездного оказания услуг составлялись в г. Новокузнецке, и направлялись к ней по почте на ее домашний адрес в г. Черногорск. Полагала, что обоснованно обратилась в Черногорский городской суд.

Представители ответчика Балашова Я.В., Величко А.Г. пояснили, что на территории г. Черногорска не имеется ни филиала, ни представительства ЗАО "СЖС Восток Лимитед". В договоре место исполнения договора не указано, и письменные задания с указанием места оказания Королевой Т.Н. услуг по договору не выдавались.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым передал на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы данное гражданское дело.

С определением суда не согласна истец Королева Т.Н.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, дело направить в Черногорский городской суд.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ , которым отменено определение судьи Черногорского городского суда о возврате ей (истцу) данного искового заявления, материал направлен в Черногорский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче дала по подсудности.

Настаивает на том, что подлежат применению общие правила подсудности, в данном случае по месту исполнения договора, поскольку в договоре возмездного оказания услуг не указан адрес конкретного суда, в который сторонам следует обращаться в случае разрешения спора, а ссылка суда на п. 8.2 договора о рассмотрении спора в суде г. Москвы после составления протокола разногласий, считает необоснованной, так как с ней (истцом) такой протокол ответчик не составлял, переговоров не вел, на письменное обращение не ответил.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Величко А.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в лице управляющего филиалом в г. Новокузнецке и менеджера по персоналу филиала в г. Новокузнецке (Заказчик) и Королевой Т.Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 2-4).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что место оказания услуг определяется в заданиях Заказчика. Заказчик обеспечивает доступ Исполнителя к месту оказания услуги.

В пункте 8.1. договора содержится указание на то, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

В пункте 8.2. указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны завершают их составлением протокола разногласий, после чего спор подлежит рассмотрению в суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции, исходя из того, что юридический адрес ответчика ( "адрес" ) находится на территории Никулинского районного суда г. Москвы, на законном основании передал данное дело на рассмотрение в указанный суд.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт признается отвечающим требованиям процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина