Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-1701

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - ООО "Абаканэнергосбыт") Чубарева А.А. на решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года, которым ООО "Абаканэнергосбыт" отказано в удовлетворении иска к Уськову В.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" Чубарева А.А., ответчика Уськова В.И., его представителя Фатеевой А.В., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абаканэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Уськову В.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя требования тем, что по договору энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абаканэнергосбыт" надлежащим образом исполняло обязательства по поставке электроэнергии ответчику Уськову В.И., который в свою очередь не выполнял обязательства по ее оплате, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чубарев А.А. исковые требования уточнил. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и увеличением периода взыскания просил взыскать с Уськова В.И. в пользу ООО "Абаканэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" , образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании представитель истца Чубарев А.А., ссылаясь на то, что ответчик оспаривает правильность показаний прибора учета электрической энергии и показания выносного пользовательского дисплея, ООО "Абаканэнергосбыт" произвело расчет задолженности за электрическую энергию, исходя из норматива потребления электрической энергии, установленного Государственным комитетом по тарифам и энергетики Республики Хакасия. Общая стоимость электрической энергии по нормативу потребления за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" С учетом произведенных ответчиком оплат, просил взыскать с него задолженность в размере "данные изъяты"

Ответчик Уськов В.И. и его представитель Фатеева А.В. исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 N 86-П нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению для целей отопления применяются для расчета размера платы за электроснабжение для целей отопления в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, в течение отопительного сезона, дополнительно к размеру платы, рассчитанному по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях. Указывали на то, что жилое помещение истца не оборудовано в установленном порядке электроотопительными установками, и данная часть тарифов в расчетах применению не подлежит. В документах ООО "Абаканэнергосбыт" имеется указание на электроплиту, но отсутствует указание на электрокотел или другую электроотопительную установку. В период отопительного сезона Уськов В.И. использует печное отопление. В связи с отсутствием задолженности, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым отказал ООО "Абаканэнергосбыт" в удовлетворении иска к Уськову В.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Взыскал с ООО "Абаканэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен представитель истца ООО "Абаканэнергосбыт" Чубарев А.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решении об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункты 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Считает, что суд, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, исправность прибора учета электроэнергии, и ограничившись выводом об установке такого прибора в жилом доме, что не свидетельствует о его исправности или неисправности, пришел к ошибочному выводу о том, что прибор учета работает надлежащим образом, и соответственно нельзя применять норматив потребления коммунальных услуг.

Полагает, что представленные в материалы дела ответчиком соглашение о порядке проведения расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ , являются ненадлежащими доказательствами, поскольку у ООО "Абаканэнергосбыт" отсутствует оригинал данного соглашения, а акт осмотра электроустановки представлен без предъявления оригинала.

Обращает внимание на то, что суд не применил п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, и из всех документов о технологическом присоединении, в материалы дела были представлены только технические условия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Уськов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела видно, что ответчик Уськов В.И. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (т.1,л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абаканэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Уськовым В.И. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей N , в соответствии с п. 1.2 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать Потребителю электрическую энергию, а Потребитель обязался оплачивать фактически принятое количество электрической энергии по ценам (тарифам), установленным уполномоченным Государственным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (п. 1.4 договора)(т.1,л.д.5-9).

Согласно п. 1.5 договора потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Электрическая энергия по настоящему договору подается Гарантирующим поставщиком Потребителю на объект, энергопринимающее оборудование которого находится по адресу: "адрес" .

Согласно п. 4.1 договора объем фактически полученной Потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний индивидуального прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений. Расчетный прибор учета, в соответствии с показаниями которого определяется объем потребленной электрической энергии, установлен на опоре. Тип прибора учета БИМ 3220.44НС1 N . Также гарантирующим поставщиком устанавливается у Потребителя выносной пользовательский дисплей PLC-D, позволяющий дублировать показания расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на опоре электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора сторонами был продлен.

Из трехстороннего соглашения о порядке проведения расчетов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Уськовым В.И. (сторона 1), ООО "Абаканэнергосбыт" (сторона 2) и Муниципальным предприятием г. Абакана "Абаканские электрические сети" (сторона 3), п. 6 которого установлено, что ввиду наличия выданных технических условий на подключение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , но отсутствия архивных сведений о наличии акта допуска Ростехнадзора на подключение электроустановок, стороны пришли к соглашению считать разрешенную присоединенную в установленном законом порядке мощность электроустановок Стороны 1, к ВЛЭП-0,4 кВ, принадлежащих Стороне 3, в размере 10 кВ, в том числе: электрическая плита - 5,7 кВ, электроосвещение - 3,0 кВ, электродвигатель - 1,3 кВ.(т.1,л.д.167).

Сторона 2 производит расчет за потребленную Стороной 1 электрическую энергию, в соответствии с утвержденными тарифами для группы "Население", с применением понижающего коэффициента 0,7 для домов, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами (п. 7 соглашения).

Из копии акта -осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия, видно, что в доме, расположенном по адресу: "адрес" , электрокотел отключен от электрической энергии(т.1,л.д.172).

Пунктом 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003года N 6, установлено, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик Уськов В.И. имеет задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, за период, с учетом изменения основания иска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из норматива потребления электрической энергии, установленного Государственным комитетом по тарифам и энергетики Республики Хакасия, в размере "данные изъяты"

Оспаривая расчет задолженности, ответчик Уськов В.И. ссылался на отсутствие задолженности и на то, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не оборудовано электроотопительными установками, в связи с чем, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению для целей отопления не подлежат применению.

Разрешая спор, ссылаясь на положения п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила), которым определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, применение которого зависит от наличия либо отсутствия в жилом помещении индивидуального прибора учета, отсутствие доказательств неисправности такого прибора учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец произвел расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, по формуле, предусмотренной для применения в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, тогда как жилой дом, принадлежащий ответчику, оборудован таким прибором учета электроэнергии, поэтому основания для применения при расчете размера платы за электрическую энергию формулы 4 приложения N 2 к Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, отсутствуют.

Признав расчет задолженности по электрической энергии в части применения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для целей отопления неверным, установив факт отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку согласно представленному истцом расчету ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию по прибору учета начислено "данные изъяты" , оплачено им(ответчиком) "данные изъяты" , а также что ответчиком согласно квитанциям, представленным в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата электроэнергии на общую сумму "данные изъяты" , суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункты 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции рассматривал данный спор исходя из предмета и основания иска, которые определил истец, то есть из требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, исходя из расчета по нормативу потребления коммунальных услуг.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право изменить основание или предмет иска предоставлено истцу.

Довод жалобы о том, что суд, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, исправность прибора учета электроэнергии, и ограничившись выводом об установке такого прибора в жилом доме, что не свидетельствует о его исправности или неисправности, пришел к ошибочному выводу о том, что прибор учета работает надлежащим образом, и соответственно нельзя применять норматив потребления коммунальных услуг, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания требований и возражений в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на эту сторону. Кроме того, как указано выше суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному истцом основанию иска, исходя из требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, количество которой истец определил не на основании показаний индивидуального прибора учета, а по нормативу потребления. Доказательств неисправности прибора учета потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, истец, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Довод о том, что представленные в материалы дела ответчиком соглашение о порядке проведения расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ , являются ненадлежащими доказательствами, в силу изложенного выше во внимание не принимаются, поскольку копия соглашения заверена судом. Что касается сведений, содержащихся в акте осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ , то в опровержение этих сведений доказательств о наличии в жилом доме ответчика электронагревательных приборов отопления(электрокотел) истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" Чубарева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М.Капустина

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело N 33 -1701 2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 года

частную жалобу ответчика Уськову В.И. на определение Абаканского городского суда от 26 мая 2014 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения ответчика Уськова В.И., его представителя Фатеевой А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" Чубарева А.А., согласившегося с определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года ООО "Абаканэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований к Уськову В.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты"

Ответчик Уськов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" , состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" , расходов на проезд и проживание представителя в размере "данные изъяты" , расходов на оплату услуг по оценке устройства, проведенного ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" , ссылаясь на то, что указанная сумма была им оплачена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Уськов В.И. заявленные требования поддержал.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым частично удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.

Взыскал с ООО "Абаканэнергосбыт" в пользу Уськова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" , расходы на проезд и проживание представителя в сумме "данные изъяты" , - всего "данные изъяты"

С определением не согласен ответчик Уськов В.И.

В частной жалобе он просит определение суда отменить в части, взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" , расходы на проезд и проживание представителя в размере "данные изъяты" , расходы на оплату услуг по оценке устройства, проведенного ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Выражая несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд не указал стоимость услуг представителя за участие в каждом судебном заседании, за оформление процессуальных документов, не учел непредставление истцом доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, и не принял во внимание установленные в регионе минимальные ставки оплаты услуг адвокатов.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке устройства, проведенного ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" , указав, что решение об отказе в удовлетворении иска не основано на данном доказательстве, поскольку данный отчет имел прямое отношение к первоначальному предмету иска относительно подтверждения неисправности дисплея.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что п. 1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Уськовым В.И. (Заказчик) и Фатеевой А.В. (Исполнитель), последняя обязуется провести правовой анализ материалов дела по исковому заявлению ООО "Абаканэнергосбыт" к Уськову В.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, цена иска "данные изъяты" , разработать правовую позицию ответчика по делу, оформить необходимые процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства, отзывы, пояснения и пр.) к предварительному судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ведения дела Фатеева А.В. обязалась участвовать в судебных заседаниях, знакомиться со всеми дополнительными документами, корректировать правовую позицию ответчика по делу, оформлять в течение всего срока судебного разбирательства к каждому судебному заседанию процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства, отзывы, пояснения и пр.), а Уськов В.И. обязался оплатить оказанные Фатеевой А.В. услуги, оплатить Исполнителю проезд из "адрес" в г. Абакан к дате судебного заседания, оплатить найм жилого помещения для размещения исполнителя в даты судебных заседаний в г. Абакан (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Исполнителя зависит от объема оказанных услуг и рассчитывается следующим образом: "данные изъяты" за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, и по "данные изъяты" за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 договора (за участие в каждом судебном заседании).

Расписками Фатеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Уськовым В.И. услуг представителя в размере "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что Фатеева А.В. свои обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, подготовив возражения на иск, дополнительные возражения, отзыв на ходатайство об изменении основания иска, ходатайства, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ .

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, учитывая участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях, взыскал с истца в пользу ответчика Уськова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя Фатеевой А.В. в размере "данные изъяты" , полагая, что данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (размера судебных расходов, количество раз участия в деле представителя, сложность спора и т.д.). В силу вышеприведенного не может быть принята во внимание ссылка в частной жалобе о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, и то, что суд не указал стоимость услуг представителя за участие в каждом судебном заседании, за оформление процессуальных документов, не учел непредставление истцом доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, и не принял во внимание установленные в регионе минимальные ставки оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, из выписки из решения Совета Адвокатской палаты РХ от 19.09.2011 года видно, что ставки некоторых видов адвокатских услуг фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия, а не для суда (т.1,л.д.218).

С выводами суда первой инстанции о непризнании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг ООО "данные изъяты" по оценке состояния устройства ввода, учета и распределения электроэнергии жилого дома по адресу: "адрес" , необходимыми, судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в определении, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что право признания судебных расходов необходимыми предоставлено суду.

Доводов о несогласии с взысканной с ООО "Абаканэнергосбыт" в пользу Уськова В.И. расходов на проезд и проживание представителя Фатеевой А.В. в сумме "данные изъяты" частная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч.1.ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность определения в этой части судебной коллегией не проверяется.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 26 мая 2014 года в обжалуемой части, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Уськову В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М.Капустина