Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шивриной В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Шивриной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что по указанному договору предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяца (по ДД.ММ.ГГГГ ) под 31% годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб. Шиврина В.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика Хромцов В.Ю. исковые требования не признал.

Представитель истца, ответчик Шиврина В.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шивриной В.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Шиврина В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2014 в части присужденной банку суммы неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определенный судом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ею обязательства, которое она не смогла исполнить по причине нахождения в тяжелом материальном положении. Считает, что он должен составлять не более "данные изъяты" руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение (кредитный договор N ), по условиям которого "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обязался предоставить заемщику Шивриной В.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб. . на "данные изъяты" мес. по ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых, а последняя - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок, установленный договором, путем внесения по "данные изъяты" число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты" руб. (последний платеж в сумме "данные изъяты" руб.), при просрочке платежа уплатить неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В этот же день банк выдал Шивриной В.А. сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ она не производит платежи в счет их погашения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности Шивриной В.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка.

Неустойку истец самостоятельно уменьшил, предъявив ее к взысканию в размере "данные изъяты" руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных требованиях закона, положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 330, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств того, что присужденная истцу судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шивриной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков