Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бугаева С.И. - Ильиной Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Бугаева С.И. к Тимофееву С.Е. о взыскании имущественного вреда, в исковых требованиях Бугаеву С.И. к Поспелову В.В. о взыскании имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения ответчика ПоспеловаВ.В., выразившего согласие с решением суда,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев С.И. обратился в суд с иском к Поспелову В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час в "адрес" водитель Тимофеев С.Е., управляя автомобилем "1" , N , без доверенности на право управления транспортным средством, при отсутствии страхового полиса ОСАГО в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "2" N , принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Б.П.С. .В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ N ООО" А " сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля "2" ,составила "данные изъяты" . Ссылаясь на то, что по данным МРЭО ГИБДД по РХ автомобиль "1" зарегистрирован на Поспелове В.В.,просил взыскать с ответчика имущественный вред в указанном размере, расходы по оценке поврежденного транспортного средства - 3000 руб., по извещению ответчика на проведение осмотра транспортного средства - 512 руб. 90 коп, расходы за составление искового заявления - 2 200руб., на уплату госпошлины-3078руб. 81коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимофеев С.Е. , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сартыкова А.С. (л.д.67).

Истец Бугаев С.И. в зал суда не явился, направил представителя.

Представитель истца Ильина Т.Н. требования к ответчикам Поспелову В.В., Тимофееву С.Е. о взыскании имущественного вреда поддержала.

Ответчик Поспелов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником автомобиля "1" N , поскольку продал его Сартыковой О.С. Считает предъявленные к нему исковые требования необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тимофеев С.Е. исковые требования не признал. Вместе с тем пояснил, что в момент ДТП автомобилем "1" управлял он, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо Сартыкова О.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль "1" у Поспелова В.В. и продала его Тимофееву С.Е., на момент ДТП она уже не являлась владельцем автомобиля.

Суд постановил решение, которым взыскал имущественный вред и судебные расходы с ответчика Тимофеева С.Е.

С решением не согласна представитель истца Ильина Т.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать имущественный вред и судебные расходы с Поспелова В.В. и Тимофеева С.Е., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час в "адрес" водитель Тимофеев С.Е., управляя автомобилем "1" без доверенности на право управления транспортным средством, при отсутствии страхового полиса ОСАГО в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "2" , принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Б.П.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " А " сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля "2" ,составила "данные изъяты" (л.д. 22-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" Тимофеев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "2" (л.д. 44).

Риск гражданской ответственности Тимофеева С.Е. на момент ДТП не был застрахован.

Установив обстоятельства дела, исследовав дорожно-транспортную ситуацию, применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Бугаева С.И. к Тимофееву С.Е. о возмещении имущественного вреда.

При этом судом обоснованно были отклонены требования истца о взыскании имущественного вреда с Поспелова В.В.

По данным МРЭО Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия автомобиль "1" , регистрационный знак N , значится зарегистрированным за Поспеловым В.В. (л.д.54).

Между тем возражая против иска, Поспелов В.В. предоставил суду первой инстанции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "1" Сартыковой А.С. (л.д.60). Соответствующая запись со ссылкой на указанный договор произведена в паспорте транспортного средства автомобиля "1" (л.д.59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков (в том числе на Поспелова В.В.) основаны на неверном толкования норм права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, проверил и в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы процессуального права, не допустив нарушений, являющихся в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бугаева С.И. - Ильиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько