Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Агломазова И.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Безруких Н.В. по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 06 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Агломазова И.В., его представителя Ошарова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП по РХ Котельниковой Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агломазов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел N2 УФССП по РХ) Безруких Н.В., просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N в отношении Агломазова И.В., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его автомобиль "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством он узнал, что его автомобиль реализован торгующей организацией ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб. на основании постановления на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ ., уведомления УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N , поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ . С отчетом об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, отчёт отсутствует в материалах исполнительного производства, что лишает его права на его оспаривание. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя автомобиль был продан по заниженной стоимости. Заявитель не согласен с указанной в постановлении пристава оценкой его имущества в размере "данные изъяты" рублей, считает её необоснованной. Отчет об оценке проводился формально, а согласно независимой оценке стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб..

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ), Скотченко Н.А., Караблин В.Н. и Агломазова И.В..

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Агломазов И.В. не явился, его представитель адвокат Ошаров М.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что заявитель узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ , когда знакомился с материалами исполнительного производства, оспариваемые постановления в его адрес не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель Безруких Н.В. заявленные требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N в отношении Агломазова И.В. и N в отношении Агломазовой И.В. находились у неё на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ ею получен отчет об оценке ранее арестованного автомобиля. Независимую оценку произвело ООО " "данные изъяты" " в лице Караблина В.Н ... Оценщик был назначен на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества арестованного в рамках исполнительных производства. В связи с чем оснований для несогласия с оценкой специалиста у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию, о чем Агломазов И.В. был уведомлен в телефонном режиме и составлена телефонограмма.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РХ по доверенности Новикова О.В. требования не признала, пояснив, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Безруких Н.В., являются законными и обоснованными. При получении отчета об оценке судебный пристав-исполнитель не имеет альтернативного выбора в применении либо неприменении такого отчета, так как оценка имущества проводится на основании государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства.

Заинтересованное лицо Караблин В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что отчет N , выполненный ООО " "данные изъяты" ", соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Заинтересованное лицо Скотченко Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Нетеса Д.А. требования не признал, настаивал на том, что заявителю было известно об оценке его автомобиля, а представленный им отчет об оценке составлен без осмотра автомобиля, который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб., а спустя "данные изъяты" лет его стоимость соответственно снизилась.

Заинтересованное лицо Агломазова И.В. пояснила, что заявителю с её слов еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что произведена оценка автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., и он выставлен на реализацию.

Решением суда от 06.05.2014 (л.д. 150-153) Агломазову И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласился заявитель, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 157-159), ссылаясь на ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", настаивает на том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и о её передаче на реализацию, что лишило его права на обжалование стоимости автомобиля, а представленным документам суд не дал в решении надлежащей оценки. Анализируя отчёт об оценке автомобиля, указывает на допущенные при осуществлении оценки, по его мнению, нарушения. Считает, что оценка занижена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Безруких Н.В. выражает согласие с обжалуемым решением суда.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов от 20.05.2013, выданных Абаканским городским судом по делу N , о солидарном взыскании с Агломазовой И.В. , Агломазова И.В. в пользу Скотченко Н.А. денежных средств в размере "данные изъяты" коп. постановлениями судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N2 УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства соответственно N (л.д. 34) и N (л.д. 40). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ , принадлежащий Агломазову И.В. (л.д.43-44). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ специалисту-оценщику Караблину В.Н. ООО " "данные изъяты" " поручено проведение оценки указанного арестованного имущества (л.д. 51-52), по результатам которой согласно отчету N рыночная стоимость названного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его текущего состояния, а также указанных ограничительных условий и сделанных допущений, составила "данные изъяты" руб. (л.д. 53-69). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Безруких Н.В. принят данный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля и вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, (л.д. 75-76) и о передаче для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ автомобиль "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 77-78).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых постановлений) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценк вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Согласно ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых постановлений) о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из содержания данных норм следует, что в случае привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика законодательство об исполнительном производстве предусматривает самостоятельное оспаривание отчета привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Право на такое оспаривание предоставлено сторонам исполнительного производства. Тогда как судебный пристав-исполнитель не наделен правом не принять отчет о стоимости, выполненный оценщиком, либо оспорить указанную в отчете стоимость, на нем лежит обязанность вынести постановление об оценке вещи или имущественного права.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы в части нарушений, допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом-оценщиком при осуществлении оценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и заявленные Агломазовым И.В. требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя заявителя о том, что в рамках названного гражданского дела они оспаривают оценку, установленную экспертом-оценщиком, несостоятелен, поскольку из просительной части заявления следует, что Агломазов И.В. просил признать незаконными только постановления судебного пристава-исполнителя Безруких Н.В..

Не влечёт отмены постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления оспариваемых постановлений в адрес должника, поскольку законодатель связывает направление копий постановлений исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование, при этом никаким образом не связывает с законностью вынесенных постановлений. Таким образом, само по себе ненаправление либо несвоевременное направление копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства и неполучение их должником не влечет за собой их незаконность.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, следовательно обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся безусловными основаниями в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Агломазова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько