Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г. по делу N 33-170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Абакана к Мухоморову И.Д. об освобождении земельного участка, сносе капитального гаража,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Мухоморова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города Абакана Ямщиковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с иском к Мухоморову И.Д. об освобождении земельного участка, требования мотивируя тем, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес" находится в собственности ответчика. К указанному земельному участку самовольно пригорожен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. со стороны фасада, который огорожен единым заборным ограждением с установкой ворот. На самовольно занятом участке расположена часть капитального гаража. 16 января 2013 года Мухоморовым И.Д. подписано гарантийное обязательство об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в срок до 01 июня 2013 года. До настоящего времени земельный участок не освобожден, обязательство ответчиком не исполнено. Поскольку спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался, ответчиком занят самовольно, просила обязать Мухоморова И.Д. установить заборное ограждение по границе земельного участка, находящегося в собственности, освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., пригороженный к земельному участку, расположенному по "адрес" (со стороны фасада) в г. Абакане.

В судебном заседании представитель истца Ямщикова Е.А. увеличила исковые требования, просила обязать ответчика убрать заборное ограждение и металлические ворота путем их переноса на границу земельного участка, находящегося в собственности ответчика, снести часть капитального гаража, расположенного за границей земельного участка, принадлежащего ответчику, и тем самым освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес" (со стороны фасада) в "адрес" .

Ответчик Мухоморов И.Д. исковые требования не признал, указывая на то, что приобрел квартиру и земельный участок именно в такой площади, какая находится в его фактическом пользовании, с 1999 года платит налог на землю, исходя их фактически занимаемой площади земельного участка. Обращался в Администрацию "адрес" с просьбой о предоставлении спорного участка в аренду, однако получил отказ. Просил в иске отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласен ответчик Мухоморов И.Д ... В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство об истребовании из налогового органа сведений о размере земельного участка и о его правах на данный участок, поскольку определение площади земельного участка является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего гражданского дела. Утверждает, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. выделялся предыдущему собственнику квартиры, у которого он купил недвижимость. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему не выдавались правоустанавливающие документы на данный земельный участок, указывая, что это обстоятельство судом не исследовалось, представители истца не обращались в налоговый орган, в органы БТИ и не выясняли, выдавались ли вообще кому-либо документы на спорный земельный участок. Полагает, что суд не исследовал обоснованность заявленных требований истца в части сноса капитального гаража, расположенного на спорном земельном участке, в решении суда отсутствует мотивация, на основании чего суд удовлетворил данные требования. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пунктам 2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования ними земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 октября 1999 года Мухоморов И.Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Земельный участок, расположенный по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит Мухоморову И.Д. на праве собственности на основании постановления Администрации "адрес" от 17 апреля 2013 года N "данные изъяты" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 08 мая 2013 года.

Из межевого плана земельного участка, расположенного по данному адресу, усматривается, что к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности, примыкает самовольно занятый земельный участок, выходящий за линию застройки, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Мухоморов И.Д. подписал гарантийное обязательство о приведении границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, в соответствии с требованиями нормативных документов и переносе ограждения за линию регулирования застройки квартала (красную линию квартала), обязался снести самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (земли общего пользования) в срок до 01 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконном использовании спорного земельного участка Мухоморовым И.Д..

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, 29 января 2013 года специалистами ДГАЗ Администрации "адрес" составлен акт N "данные изъяты" по результатам проведенного обследования земельного участка, расположенного в "адрес" , из содержания которого следует, что к земельному участку "адрес" в "адрес" самовольно пригорожен земельный участок за линией регулирования застройки, площадью "данные изъяты" кв.м. (по материалам межевания), огороженный металлическим сплошным забором с воротами. На пригороженном участке расположена часть капитального гаража. Указанный земельный участок использует Мухоморов И.Д., не имеющий правоустанавливающих документов на него.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Администрации "адрес" , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес" в "адрес" (со стороны фасада).

Указанный земельный участок до настоящего времени не освобожден, гарантийное обязательство ответчиком не выполнено.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он использует земельный участок на законном основании, поскольку спорный земельный участок выделялся предыдущему собственнику квартиры, у которого он купил недвижимость, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Другие доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухоморова И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько