Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2014 года

апелляционное представление прокурора города Абакана Республики Хакасия Бауэр О.А. на решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска в интересах Пилипчук Л.М. к Завьялову В.П. , обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная служба "АгроПрофи" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения прокурора Зайцевой О.И., настаивавшей на доводах апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана Республики Хакасия в интересах

Пилипчук Л.М. обратился в суд с иском к Завьяловой В.П., ООО "Консультационная служба "АгроПрофи" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, мотивируя требования тем, что Завьялова В.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . При перепланировке помещения в нарушение утвержденного проекта она установила ограждение на земельном участке у входа в него, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и Пилипчук Л.М. В дальнейшем нежилое помещение было передано во временное пользование ООО "Консультационная служба "АгроПрофи". Поскольку решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 12 сентября 2013 года не была разрешена установка металлического ограждения на придомовой территории, просил с учетом уточненный требований обязать Завьялову В.П. устранить допущенное нарушение требований жилищного законодательства путем демонтажа ограждения, расположенного справа у входа в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Лыско Е.А. настаивала на уточненном иске.

Представитель ответчиков Сергеев В.П. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Пилипчук Л.М. и ответчика Завьяловой В.П.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен прокурор г. Абакана Республики Хакасия Бауэр О.А.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в соответствии с утвержденным Положением о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства (далее - ДГАЗ), а также административным регламентом оказания муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение, ДГАЗ не наделен полномочиями по согласованию работ по благоустройству земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома. Отмечает, что такими полномочиями в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации наделено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое 12 сентября 2013 года приняло решение не разрешать размещение ограждения на придомовой территории. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование ответчиками с ДГАЗ установку ограждения у входа в нежилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного пердсатвления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая прокурору г. Абакана в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение благоустройства в виде металлического ограждения с правой стороны от входа в офис было предусмотрено проектом перепланировки и прошло согласование в соответствующих органах и не являются действиями ответчика Завьяловой В.П. о выделе в натуре своей доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (общее имущество в многоквартирном доме). Установка ограждения является элементом благоустройства всего дома, произведена в соответствии с согласованным ДГАЗ проектом, и права общей собственности жильцов дома на придомовую территорию не нарушает.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в ч.4 п.1,п.2,п.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что вопросы разрешения реконструкции (в указанных в ст. 40 ЖК РФ случаях переустройства и перепланировки) помещений многоквартирного жилого дома, пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, относятся к компетенции общего собрания собственников такого дома, решения которого в отношении поставленных вопросов представлено не было.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Завьялова В.П., являясь собственником "адрес" , на основании соответствующего разрешения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, произвела перевод квартиры в нежилое помещение и демонтировала помещение.

По договору аренды Завьяловой В.П. нежилое помещение N 154Н передано во временное владение и пользование ООО "Консультационная служба "АгроПрофи".

Проектом, согласованным ДГАЗ Администрации г. Абакана, предусмотрено благоустройство территории офиса - ограждение с правой стороны от входа в офис ( л.д.13-16,84,85).

Согласно акту обследования муниципального отдела архитектурно-строительного контроля от 31 июля 2013 года и акту осмотра придомовой территории от 26 июня 2013 года, на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого, возведено ограждение как с левой стороны от входа в офис, так и справой. Установление ограждения с левой стороны проектом не предусмотрено. Решение общего собрания собственников на установление ограждения получено не было (л.д.11,21).

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 мая 2013 года офис по адресу: "адрес" принят в эксплуатацию.

Как видно из фотографий, возведено ограждение части земельного участка, покрытого асфальтом, около входа в офис. С левой стороны от входа в офис по вышеуказанному адресу ограждения не имеется (л.д. 67-71,84).

Из кадастровый выписки о земельном участке, выданной Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Республике Хакасия, видно, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу "адрес" площадью 8917.00кв.м. Из графы "сведения о правах" видно, что правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Из графы "вид права" видно, что собственность на земельный участок является общей долевой (л.д.19).

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" оформленного протоколом общего собрания от 12 сентября 2013 года отказано в установке металлического ограждения в районе входа в нежилое помещение ( л.д.22).

Доводы ответчика о том, что установив ограждение, благоустроил территорию и тем самым не нарушает прав других собственников не состоятелен. Как видно из материалов дела, участок двора (земли) справа и слева от входа имеют асфальтовое покрытие. Ответчиком не представлено доказательств того, что, огородив земельный участок, являющейся общим имуществом, он осуществил его улучшение, благоустройство, тем самым действовал в интересах собственников.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии сформированного земельного участка и отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на монтаж металлического ограждения справа от входа в офис, у суда первой инстанции не было оснований для отказа прокурору г. Абакана в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск прокурора г. Абакана к Завьяловой В.П. о демонтаже металлического ограждения с правой стороны от входа в офис по вышеуказанному адресу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная служба "АгроПрофи" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Удовлетворить иск прокурора города Абакана, действующего в интересах Пилипчук Л.М. .

Обязать Завьялову В.П. устранить допущенное нарушение требований жилищного законодательства путем демонтажа металлического ограждения, расположенного справа у входа в нежилое помещение, по адресу: "адрес"

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина