Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-1723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 года

апелляционные жалобы истца Шулбаева В.И. и представителя ответчика Старцевой Е.М. на решение Абаканского городского суда от 06 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск Шулбаева В.И. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об обязании произвести перерасчет единовременного пособия при увольнении, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Шулбаева В.И. и его представителя Дрыгиной Н.В., представителя ответчика Леонтьевой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулбаев В.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) об обязании произвести перерасчет единовременного пособия при увольнении, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с 23 августа 2002 года по 27 марта 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника "данные изъяты" РОВД. С 27 марта 2007 года служба в органах внутренних дел была приостановлена в связи с его избранием главой "адрес" Республики Хакасия. Приказом от 23 декабря 2013 года он уволен со службы из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. При увольнении ему было начислено, но не выплачено единовременное пособие в размере 60 375 руб., исходя из его оклада по ранее занимаемой должности. По его мнению, единовременное пособие следовало исчислять, исходя из размера окладов по должности и специальному званию, установленных в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", поскольку 20 июля 2011 года он прошел внеочередную аттестацию и был рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации), назначения на соответствующую должность.

Просил с учетом уточненных требований обязать ответчика произвести перерасчет единовременного пособия при увольнении, взыскать "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шулбаева В.И. с участием его представителя Дрыгиной Н.В., которая настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Старцева Е.М. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с МВД по РХ в пользу Шулбаева В.И. единовременное пособие при увольнении в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказал.

С решением не согласны истец Шулбаев В.И. и представитель ответчика Старцева Е.М.

В апелляционной жалобе истец Шулбаев В.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о размерах взысканных сумм. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с избранием на должность главы "адрес" он стал находиться в распоряжении МВД по РХ. Указывает, что он прошел внеочередную аттестацию и был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции, соответственно при увольнении из органов внутренних дел ему должны были выплатить единовременное пособие в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, который не содержит запрета на повышение оклада сотрудникам, приостановившим службу в связи с избранием на выборную должность. Не содержат такого запрета и принятые во исполнение указанного федерального закона и постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878, и приказ МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192. Кроме того, утратило силу с 01 января постановление Правительства РФ от 04 июля 2002 года N 487, на основании которого ответчик начислил единовременное пособие. Ссылаясь на Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и указ Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим", указывает, что присвоенное ему звание подполковника милиции соответствует подполковнику полиции. Не присвоение ему специального звания сотрудника полиции не должно ущемить его социальные права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старцева Е.М. просит отменить решение, ссылаясь на злоупотребление правом истцом. Указывает, что Шулбаев В.И. уклонялся от получения причитающегося ему единовременного пособия при увольнении, не получил письмо, в котором ему предлагалось получить денежные средства в кассе или представить реквизиты банковского счета для их перечисления. Отмечает, что 16 мая 2014 года истцу было перечислено единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб., что подтверждает приложенным к жалобе платежным поручением.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика истец Шулбаев В.И. и его представитель Дрыгина Н.В. указывают на отсутствие основания для ее удовлетворения, поскольку злоупотребление правом не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шулбаев В.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по РХ от 27 марта 2007 года N , в соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О милиции", Шулбаев В.И. приостановил службу в органах внутренних дел, освобожден от должности начальника "данные изъяты" РОВД в связи с избранием его главой "адрес" РХ.

Согласно выписки из протокола N заседания аттестационной Комиссии МВД по РХ от 20 июля 2011 года, подполковник милиции Шулбаев В.И.- глава муниципального образования "адрес" , ранее проходивший службу в должности начальника "данные изъяты" РОВД, рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации), назначения на соответствующую должность.

Приказом МВД по РХ от 23 декабря 2013 года N , подполковник милиции Шулбаев В.И., приостановивший службу в органах внутренних дел, ранее замещавший должность начальника "данные изъяты" РОВД, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2. ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона. Имеет общий стаж службы в органах внутренних дел 32 года 00 месяцев 07 дней.

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам Органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2012 года, сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

При увольнении истцу начислено единовременное пособие в сумме "данные изъяты" руб. из расчета 7 окладов денежного содержания, установленных до приостановления службы, с учетом индексации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что специальное звание сотрудника полиции либо сотрудника иного подразделения органов внутренних дел, предусмотренное ст. 26 Федерального закона "О полиции" и ст.8 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Шулбаеву В.И. вплоть до его увольнения из органов внутренних дел не присваивалось, и взыскал единовременное пособие из расчета 7 окладов денежного содержания, установленных истцу до приостановления службы, с учетом индексации.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст.41 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N-3ФЗ " О полиции" сотрудник полиции, избранный (назначенный) членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, избранный депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, наделенный полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избранный депутатом представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, назначенный на должность главы местной администрации, на период осуществления соответствующих полномочий приостанавливает службу в полиции либо увольняется со службы в полиции по собственному желанию. После прекращения указанных полномочий сотруднику полиции по его желанию предоставляется ранее замещаемая должность, а при ее отсутствии другая равноценная должность по прежнему либо с его согласия иному месту службы.

Период осуществления полномочий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, засчитывается сотруднику полиции в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

Аналогичная норма содержится в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и тексте Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (ред. от 25 ноября 2013 года ( ст.20.1).

Статьей 16.1 Положения N 4202-1 предусмотрен перечень случаев, когда сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних.

Согласно п. "в" ч.1ст.16.1 Положения N 4202-1 сотрудник может находиться в распоряжении, в том числе по окончании приостановления службы.

Данных о том, что Шулбаев В.В. был зачислен в распоряжение, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Шулбаев В.В. находился в распоряжении органов внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Шулбаев В.В. прошел в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Поскольку истец прошел аттестацию, он в силу положений ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ является сотрудником полиции.

Из анализа ст. 54 Федерального закона N3-ФЗ следует, что прошедшему аттестацию сотруднику предполагается присвоение звания и повышение наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что факт нахождения истца на выборной должности не может являться основанием для умаления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников органов внутренних дел, независимо от того, что он не был назначен на должность в соответствии с новым штатным расписанием и ему не было присвоено специальное звание сотрудника полиции.

Как указано в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 25 ноября 2013 года, с изм. от 02 декабря 2013 года) обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение требований п.4 ст.2 вышеназванного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 1 января 2012 года установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что на истца распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 и Приказ Министерства внутренних дел России от 1 декабря 2011 года N 1192, поэтому у суда первой инстанции не было оснований исчислить единовременное пособие при увольнении из расчета окладов денежного содержания, установленных до приостановления службы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие при увольнении в размере "данные изъяты" руб.

Доводов относительно несогласия с размером единовременного пособия, исчисленного истцом, сторона ответчика не заявляла.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которая может быть применена в данном случае, поскольку вопрос о компенсации морального вреда специальным законодательством в отношении сотрудников органов внутренних дел не урегулирован.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Возражая против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, представитель ответчика утверждала о злоупотреблении правом, поскольку истец не получил письмо, в котором предлагалось получить единовременное пособие либо в кассе либо направить банковские реквизиты.

То обстоятельство, что истец не получил письмо, которое было возвращено ответчику по истечении срока хранения, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод жалобы ответчика о том, что Шулбаев В.И. уклонялся от получения причитающегося ему единовременного пособия при увольнении, не может повлечь отмену решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств умышленного уклонения. Оснований расценивать неполучение истцом письма как злоупотребление правом, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в задержке выплаты единовременного пособия при увольнении, вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, стаж работы в органах внутренних дел, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определить ко взысканию "данные изъяты" руб.,что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 мая 2014 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Хакасия в пользу Шулбаева В.И. единовременное пособие при увольнении в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина