Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1745

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Баркова И.М. Морозовой Л.К. на решение Черногорского городского суда от 21 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск Баркова А.Ю. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения, отказано Баркову И.М. в удовлетворении встречного иска к Баркову А.Ю. о признании членом семьи и сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барков А.Ю. обратился в суд с иском к Баркову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что с согласия отца истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в данной квартире. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) квартира была подарена отцом, однако ответчик продолжает в ней проживать по настоящее время, оплату за пользование квартирой не вносит. Просил признать Баркова И.М. утратившим право пользования указанной квартирой, взыскать сумму неосновательного обогащения за невнесение оплаты за пользование квартирой, исходя из среднерыночной стоимости оплаты за проживание в аналогичной квартире ( "данные изъяты" ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Барков И.М. обратился в суд со встречным иском к Баркову А.Ю. о признании его членом семьи Баркова И.М. и сохранением за ним права пользования указанным жилым помещением сроком на пять лет, указав в обоснование иска, что проживал в "адрес" и после оформления инвалидности "данные изъяты" группы, обратился в своему брату - отцу истца с просьбой помочь переехать в г. Черногорск. Указал, что квартира по адресу: "адрес" , была приобретена его братом (отцом истца) за "данные изъяты" для него (ответчика). Поскольку денежные средства от продажи своей квартиры в "адрес" в размере "данные изъяты" он (Барков И.М.) передал супруге брата, то считал, что оплатил семье брата большую часть стоимости спорной квартиры. Просил признать его членом семьи истца и сохранить право пользования жилым помещением сроком на 5 лет.

В судебном заседании истец Барков А.Ю. и его представитель Шайдулин О.Ф. исковые требования подтвердили, встречные исковые требования не признали, пояснив, что истец является собственником спорной квартиры, а ответчик членом его семьи не является, поскольку совместного хозяйства с истцом не ведет, вместе с ним не проживает, и после смены собственника жилья, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика Морозова Л.К. исковые требования не признала, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что спорная квартира была приобретена ФИО1 для проживания в ней Баркова И.М., который был перевезен из "адрес" , однако Баркову И.М. брат решил продать квартиру за "данные изъяты" в связи с расходами, связанными с перевозом Баркова И.М. в г. Черногорск. Ответчик покупать квартиру за "данные изъяты" отказался, в связи с чем произошел конфликт. Поскольку в настоящее время своего жилья ответчик не имеет, просила сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на 5 лет.

В заключение участвующий в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, за исключением требования о признания за Барковым И.М. права пользования жилым помещением сроком на 5 лет.

Ответчик Барков И.М. в зал судебного заседания не явился.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск Баркова А.Ю., отказал Баркову И.М. в удовлетворении встречного иска.

Признал Баркова И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Указал, что решение является основанием для снятия Баркова И.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскал с Баркова И.М. в пользу Баркова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Отказал Баркову А.Ю. в удовлетворении остальной части иска.

Отказал в удовлетворении исковых требований Баркова И.М. к Баркову А.Ю. о признании членом семьи и сохранении права пользования жилым помещением сроком на 5 лет.

С решением суда не согласна представитель ответчика Морозова Л.К.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части удовлетворения требования Баркова А.Ю. о признании Баркова И.М. утратившим право пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении иска Баркова И.М. о признании членом семьи и сохранении права пользования жилым помещением сроком на 5 лет; удовлетворить требования Баркова И.М. к Баркову А.Ю. о признании членом семьи и сохранении права пользования жилым помещением сроком на 5 лет, отказать Баркову А.Ю. в удовлетворении иска о признании Баркова И.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", настаивает на том, что Барков И.М. является членом семьи истца.

Полагает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", за Барковым И.М. возможно сохранение права пользования жилым помещением сроком на 5 лет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, отец истца ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Ответчик Барков И.М. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи брата ФИО1 (л.д. 30).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 подарил своему сыну Баркову А.Ю. безвозмездно указанную квартиру (л.д. 10).

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Учитывая пояснения сторон о том, что совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, свое согласие на проживание ответчика в спорной квартире истец не давал, суд пришел к выводу о том, что с момента смены собственника спорной квартиры, ответчик Барков И.М. утратил право пользования ею, и удовлетворил иск Баркова А.Ю. в данной части, отказав Баркову И.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании членом семьи собственника и сохранении права пользования жилым помещением сроком на 5 лет.

Выводы суда, судебная коллегия находит правильными, соответствующими приведенным в решении нормам материального права, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что ответчик Барков И.М. является членом семьи истца, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами, истец как собственник спорной квартиры такого согласия не давал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баркова И.М. Морозовой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пархомович Г.П.