Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-1756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Дроздецкого В.Н. на определение Абаканского городского суда от 3 июня 2014г., которым отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке и рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2013г. по иску Беляйкина Ю.П. к Дроздецкому В.Н. о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за металлический гараж в размере "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Дроздецкий В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 1 сентября 2014г. и рассрочки начиная с указанной даты по "данные изъяты" руб. ежемесячно, ссылаясь на отсутствие материальной возможности исполнить его, так у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того он несет расходы по аренде жилья, цеха, производит выплату по двум кредитам и другим исполнительным производствам.

В судебном заседании заявитель Дроздецкий В.Н. заявленные требования поддержал.

Взыскатель Беляйкин Ю.П. возражал против отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда Дроздецкому В.Н. отказано, с чем он не согласен.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, выражая несогласие с выводом суда о том, что представленные им доказательства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. Указывает, что им были приложены к заявлению документы, свидетельствующие о доходах и расходах предпринимателя, предусмотренные действующим законодательством.

В письменных возражениях относительно частной жалобы взыскатель Беляйкин Ю.П. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, заменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, для принудительного исполнения вышеназванного решения судом взыскателю Беляйкину Ю.П. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Отказывая Дроздецкому В.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, суд правильно исходил из того, что отсрочка и рассрочка исполнения оспариваемого решения отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя Беляйкина Ю.П., а также обоснованно указал на то, что в случае удовлетворения требований заявителя взыскатель окажется в неравном положении с другими кредиторами.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 3 июня 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Дроздецкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

С.Т.Коршунова