Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Русаловской Анны Юрьевны на определение судьи Абаканского городского суда от 30 мая 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Павленко Н.С. , Русаловской А.Ю. к Павленко В.Н. , Павленко А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Н.С., Русаловская А.Ю. обратились в суд с иском к Павленко В.Н., Павленко А.Н об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Определением судьи от 30 мая 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием межевого дела на спорный земельный участок, истцам предоставлен срок для его предоставления.

С данным определением судьи не согласна истец Русаловская А.Ю., считая его незаконным. Полагает, что отсутствие межевого дела не препятствует решению судьей вопроса о принятии искового заявления к своему производству, а вопрос о его приобщении к делу может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, определением судьи от 07 мая 2014 года исковое заявление первоначально оставлено без движения, истцам предложено в установленный судьёй срок исправить выявленные недостатки, а именно указать место жительства ответчика Павленко В.Н., представить документ, подтверждающий оценку стоимости жилого дома и земельного участка, а также квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества.

29 мая 2014 года истцы во исполнение вышеуказанного определения представили в суд требуемые документы (л.д.32-42).

Оставляя исковое заявление без движения повторно в определении от 30 мая 2014 года, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует ст. 132 ГПК РФ, в обоснование своего вывода ссылается на непредставление истцами межевого дела на спорный земельный участок, расценивая это как непредставление документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из правового содержания положений статьи 136 ГПК РФ, стадия принятия искового заявления имеет целью проверку формы и содержания искового заявления на соответствие требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вопреки выводам судьи исковое заявление Павленко Н.С., Русаловской А.Ю. соответствует указанным требованиям процессуального закона, в заявлении приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающие их доказательства.

Так, в подтверждение факта принятия наследства в порядке представления истцы представили документы, подтверждающие родственные отношения, указали на необходимость допроса свидетелей.

В подтверждение требований о признании права собственности на спорное имущество представили выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценка этих доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности не может осуществляться на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Вопрос предоставления дополнительных доказательств в силу положений статьи 148 ГПК РФ, как правильно указано в частной жалобе, должен быть разрешен судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным в обжалуемом определении основаниям судья не имел, соответствующие выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 333 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 30 мая 2014 года по настоящему делу отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Павленко Н.С. , Русаловской А.Ю. к Павленко В.Н. , Павленко А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков